行政强制 （2019）浙06行终44号

根据原告的起诉及被告答辩，结合双方的举证，被告强制拆除原告涉案建筑物的事实足以认定，对涉案建筑物的拆除虽分为三次进行，但未能当日一次完成拆除系拆除中施工和便利原告清理屋内物品等原因所致，故三次拆除行为应视为同一行政行为，而被告浦口街道实际实施了涉案房屋的拆除行为，故浦口街道作为本案被告的主体适格。本案行政争议存在的焦点有二，即被告所实施的强制拆除行为是否合法以及被拆房屋应否由被告作出赔偿。首先，关于强制拆除行为的合法性问题。由于被告在本案诉讼中虽提交其作为街道办事处具有拆除涉案建筑物职权的法律依据或规范性文件，但被告仅以原告被拆房屋违反“一户一宅”且发出过《腾空告知书》为由，迳行对涉案建筑物予以强制拆除的行为属超越职权。而对涉案建筑物的拆除已涉及原告重大权益，被告未依法给予原告陈述和申辩的权利并告知其救济途径，属程序违法。原告认为被告强拆行为违法的诉讼请求，事实清楚，理由充分，予以支持。其次，关于原告主张的损失赔偿问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，原告在1997年12月补办了现已办

根据原告的起诉及被告答辩，结合双方的举证，被告强制拆除原告涉案建筑物的事实足以认定，对涉案建筑物的拆除虽分为三次进行，但未能当日一次完成拆除系拆除中施工和便利原告清理屋内物品等原因所致，故三次拆除行为应视为同一行政行为，而被告浦口街道实际实施了涉案房屋的拆除行为，故浦口街道作为本案被告的主体适格。本案行政争议存在的焦点有二，即被告所实施的强制拆除行为是否合法以及被拆房屋应否由被告作出赔偿。首先，关于强制拆除行为的合法性问题。由于被告在本案诉讼中虽提交其作为街道办事处具有拆除涉案建筑物职权的法律依据或规范性文件，但被告仅以原告被拆房屋违反“一户一宅”且发出过《腾空告知书》为由，迳行对涉案建筑物予

浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终44号 上诉人（原审原告）王云根，男，1959年1月1日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会，住所地嵊州市浦口街道浦南二路**。 法定代表人陈炎根，主任。 委托代理人娄勇帅，男，工作人员。 委托代理人李毅明，浙江世纪方正律师事务所律师。 上诉……