金融借款合同纠纷 （2019）渝01民申258号
裁判要旨
《个人购房借款/担保合同》系当事人双方真实意思表示明显与事实不符，缺乏证据证明。2.申请人提出涉案借款合同系被被申请人以及重庆长寿城中城实业有限公司（以下简称城中城公司）欺骗所签订时，一审法院并未要求被申请人提供签订该合同时履行的相关手续，故申请人有理由怀疑是被申请人与城中城公司相互勾结欺骗贺诗建与申请人所签订的合同。3.《补充协议书》约定以城中城公司商铺作价抵扣的价款为12,744,927元，而城中城公司转给申请人与贺诗建的四套商铺的房屋总价加上大修基金及税费共计12,800,470元，两者价格相当，更能证明城中城公司与申请人和贺诗建约定的是直接全款过户给申请人和贺诗建，并非按揭购买商铺，申请人和贺诗建与城中城公司签订的是虚假的房屋买卖合同。4.贺诗建与申请人确系夫妻，城中城公司代贺诗建与申请人向被申请人申请办理贷款时，为什么要向被申请人提交虚假的结婚证复印件？一审法院为什么不查明贺诗建与申请人的婚姻真实状况？5.在一审庭审中，申请人向法院提交了其与贺诗建和城中城公司签订的抵款协议，该协议明确载明借款合同所涉的重庆市长寿区xx路6号1幢1-负2-41号房屋系城中城公司欠贺诗建与申请人
摘要
《个人购房借款/担保合同》系当事人双方真实意思表示明显与事实不符，缺乏证据证明。2.申请人提出涉案借款合同系被被申请人以及重庆长寿城中城实业有限公司（以下简称城中城公司）欺骗所签订时，一审法院并未要求被申请人提供签订该合同时履行的相关手续，故申请人有理由怀疑是被申请人与城中城公司相互勾结欺骗贺诗建与申请人所签订的合同。3.《补充协议书》约定以城中城公司商铺作价抵扣的价款为12,744,927元，而城中城公司转给申请人与贺诗建的四套商铺的房屋总价加上大修基金及税费共计12,800,470元，两者价格相当，更能证明城中城公司与申请人和贺诗建约定的是直接全款过户给申请人和贺诗建，并非按揭购买商铺，申
正文（节选）
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民申258号再审申请人（一审被告）:马丽芳，女，1974年4月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张翼，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦燕，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区桃源大道6号附65号，统一社会信用代码91500115K361……