民间借贷纠纷 （2021）晋08民终2207号

原告向人民法院起诉主张债权，依法应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。一审的争议焦点是原、被告之间就本案3万元是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，出借人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现李某主张芦某于2020年2月28日通过微信、支付宝等方式给付李某的3万元系原、被告之间的其他债权债务关系，李某亦举证证明了原、被告双方之间就微信、支付宝账务往来频繁。而芦某对李某上述辩驳理由及证据，未能继续举证证明其主张。结合原、被告提交的证据及质证意见，一审法院认为芦某就本案转账款项的性质所举的证据未能形成完整证据链，不能确定该款项系民间借贷。现芦某仅据此主张债权，证据不足，对其诉讼请求，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十四条、第十六条规定，判决：驳回原告芦某的全部诉讼请求。案件受理费275元，由原告芦某负担。 二审庭

原告向人民法院起诉主张债权，依法应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。一审的争议焦点是原、被告之间就本案3万元是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，出借人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现李某主张芦某于2020年2月28日通过微信、支付宝等方式给付李某的3万元系原、被告之间的其他债权债务关系，李某亦举证证明了原、被告双方之间就微信、支付宝账务往来频繁。而芦某对李某上述辩驳理由及证据，未能继续举证证明其主张。结合原、被告

山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终2207号上诉人（原审原告）：芦某。 委托诉讼代理人：赵某，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某，现住山西省运城市。 委托诉讼代理人：曹某，运城市正泰法律服务所法律工作者。 上诉人芦某因与被上诉人李某民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……