行政确认 （2021）最高法知行终136号

关于权利要求1。首先，原审法院认可被诉决定对于权利要求1相对于证据3的区别特征以及实际解决的技术问题的认定。其次，关于创造性的认定。区别特征（1）属于本领域公知常识。对于区别特征（2），权利要求1将现有的不同类型的读卡器、扫描枪、打印机等进行简单的组合使用，是本领域技术人员容易想到的，且未产生预料不到的技术效果。被诉决定关于区别特征（2）的认定无误，原审法院予以支持。再次，尽管本领域公知常识通常需要当事人举证证明或进行充分说明，但是国家知识产权局根据本案具体案情作出有关技术手段是否属于公知常识的认定结论，并未违反法律规定，建林公司的相关主张缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上所述，被诉决定认定权利要求1相对于证据3和公知常识的结合不具备创造性，结论无误，原审法院予以支持。 关于权利要求2-5。原审法院认可被诉决定的相关认定，其附加技术特征所限定的均是主机设备的常见外设，本领域技术人员基于实际需求容易想到将上述常规部件集成到主机中以实现相应的功能。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 原审法院判决：驳回建林公司的诉讼请求

关于权利要求1。首先，原审法院认可被诉决定对于权利要求1相对于证据3的区别特征以及实际解决的技术问题的认定。其次，关于创造性的认定。区别特征（1）属于本领域公知常识。对于区别特征（2），权利要求1将现有的不同类型的读卡器、扫描枪、打印机等进行简单的组合使用，是本领域技术人员容易想到的，且未产生预料不到的技术效果。被诉决定关于区别特征（2）的认定无误，原审法院予以支持。再次，尽管本领域公知常识通常需要当事人举证证明或进行充分说明，但是国家知识产权局根据本案具体案情作出有关技术手段是否属于公知常识的认定结论，并未违反法律规定，建林公司的相关主张缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上所述，被诉决定认定

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终136号 上诉人（原审原告）：浙江建林电子电气股份有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区美都广场****。 法定代表人：周建军，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：牛晓丽，该局审查员。 委托诉讼代理人……