民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第2300号

证据三与本案之诉争没有关联性，本院不予采纳。对证据一、二之认证意见，详见后文。被上诉人丁巍巍二审期间没有提交新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是肖俊芳与丁巍巍因涉案40万元款项而形成何种法律关系。肖俊芳主张为民间借贷关系并以此作为要求丁巍巍返还借款的请求权基础。本院认为，民间借贷的成立，应审查双方是否具备借贷合意以及款项是否交付这两个要件。由于双方均确认肖俊芳已经支付了40万元，因此，肖俊芳与丁巍巍是否具备借贷合意是确定双方之间是否存在借贷关系的关键。首先，根据肖俊芳起诉状所载，肖俊芳支付涉案40万元的背景是：肖俊芳当时打算自己开办餐馆，丁巍巍向肖俊芳称开办餐馆辛苦，可将资金投入丁巍巍的酒楼，故肖俊芳在丁巍巍的提议下，将拟开办餐馆的40万元资金投入到丁巍巍所称的酒楼。由此，丁巍巍与肖俊芳洽谈的事项是投资酒楼，而肖俊芳也是抱以这一目的投入40万元款项，双方商谈的话题并未涉及借贷。即使肖俊芳是在受到丁巍巍蒙骗的情况下投入40万元，但并不能由此否定肖俊芳当初投入款项的目的，从而推定肖俊芳与丁巍巍之间必然成立借贷关系。基于此，对肖俊芳二审提交的证

证据三与本案之诉争没有关联性，本院不予采纳。对证据一、二之认证意见，详见后文。被上诉人丁巍巍二审期间没有提交新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是肖俊芳与丁巍巍因涉案40万元款项而形成何种法律关系。肖俊芳主张为民间借贷关系并以此作为要求丁巍巍返还借款的请求权基础。本院认为，民间借贷的成立，应审查双方是否具备借贷合意以及款项是否交付这两个要件。由于双方均确认肖俊芳已经支付了40万元，因此，肖俊芳与丁巍巍是否具备借贷合意是确定双方之间是否存在借贷关系的关键。首先，根据肖俊芳起诉状所载，肖俊芳支付涉案40万元的背景是：肖俊芳当时打算自己开办餐馆，丁巍巍向

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2300号上诉人（原审原告）肖俊芳，女，1979年2月8日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人孙志如。被上诉人（原审被告）丁巍巍，女，1982年1月5日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人梁昌云。委托代理人高文谦。上诉人肖俊芳因与被上诉人丁巍巍民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法良民初字第600……