金融借款合同纠纷 （2014）阳商初字第87号

原告山西盂县农商行与被告华通路桥公司签订的《社团贷款合同》，被告华通路桥公司与牵头社平定县农村信用合作联社签订的《流动资金贷款合同》，原告山西盂县农商行与贷款牵头社平定县农村信用合作联社、贷款代理社平定县农村信用合作联社营业部、贷款成员社贷款成员社阳泉市郊区农村信用合作联社签订的《社团贷款合作协议书》，被告山西大合路桥公司与社团贷款牵头社平定县农村信用合作联社签订的《保证合同》，被告华通路桥公司给原告出具《承诺书》，均是原、被告双方及各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告山西盂县农商行依约向被告华通路桥公司发放了贷款，履行了合同义务。贷款虽然未到合同约定期限，但被告华通路桥公司出现与原告双方订立《社团贷款合同》中第16条、第17条、第18条中违约情形及原告山西盂县农商行单方解除合同的情形。现原告山西盂县农商行提出解除与被告华通路桥公司的贷款合同，要求被告华通路桥公司提前返还贷款本金并支付现时所欠利息，支付诉讼费用的诉求合理，符合双方合同约定，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。原告山西盂县农商行与平定县农村信用合作联社签订的《社团贷款合作协议书》

原告山西盂县农商行与被告华通路桥公司签订的《社团贷款合同》，被告华通路桥公司与牵头社平定县农村信用合作联社签订的《流动资金贷款合同》，原告山西盂县农商行与贷款牵头社平定县农村信用合作联社、贷款代理社平定县农村信用合作联社营业部、贷款成员社贷款成员社阳泉市郊区农村信用合作联社签订的《社团贷款合作协议书》，被告山西大合路桥公司与社团贷款牵头社平定县农村信用合作联社签订的《保证合同》，被告华通路桥公司给原告出具《承诺书》，均是原、被告双方及各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告山西盂县农商行依约向被告华通路桥公司发放了贷款，履行了合同义务。贷款虽然未到合同约定期限，但

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳商初字第87号原告山西盂县农村商业银行股份有限公司，住所地：山西盂县。法定代表人李保林，董事长。委托代理人张新民，山西新东律师事务所律师。被告华通路桥集团有限公司，住所地：阳泉市城区。法定代表人王国瑞，董事长。被告山西大合路桥工程有限公司，住所地：阳泉市城区。法定代表人方怀选，董事长。二被告共同委托代理人焦万聪，华通路桥集团有限公司职工。原告……