物业服务合同纠纷 （2017）苏01民终7867号

上诉人服务质量存在一定瑕疵，而在南京市玄武区人民法院生效民事判决中审理查明上诉人服务质量并不存在瑕疵，而是按合同的约定提供了服务。一审法院判上诉人按七折收取被上诉人物业费没有法律依据。同时，一审法院也有生效判决认定新鸿运公司提供物业服务的截止日为2014年12月23日，并以此为依据计算物业服务费，本案中一审认为新鸿运公司提供服务仅至2014年12月5日，属于认定错误。被上诉人卞龙梅辩，一审判决七折物业费符合上诉人提供的物业质量，并且被上诉人也已经将该物业费转账于指定账户。被上诉人提交的照片、光盘、玄武区住建局及南京市公安消防支队玄武区大队出具的通知等，都可证明上诉人提供物业服务不合格。卓越大厦700多户业主中，已有400多户业主起诉。一审法院工作人员也曾经赴卓越大厦现场，了解当时的情况。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。新鸿运公司向一审法院起诉请求：1.判令卞龙梅立即交纳2013年7月1日至2014年12月23日拖欠的物业公共服务费累计828.19元。2.判令卞龙梅交纳2013年7月1日起到判决之日的滞纳金248元。3.由卞龙梅承担诉讼费用。一审法院认定事实：2

上诉人服务质量存在一定瑕疵，而在南京市玄武区人民法院生效民事判决中审理查明上诉人服务质量并不存在瑕疵，而是按合同的约定提供了服务。一审法院判上诉人按七折收取被上诉人物业费没有法律依据。同时，一审法院也有生效判决认定新鸿运公司提供物业服务的截止日为2014年12月23日，并以此为依据计算物业服务费，本案中一审认为新鸿运公司提供服务仅至2014年12月5日，属于认定错误。被上诉人卞龙梅辩，一审判决七折物业费符合上诉人提供的物业质量，并且被上诉人也已经将该物业费转账于指定账户。被上诉人提交的照片、光盘、玄武区住建局及南京市公安消防支队玄武区大队出具的通知等，都可证明上诉人提供物业服务不合格。卓越大厦

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终7867号上诉人（原审原告）：南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路185号。法定代表人：王中宁，该公司董事长。委托代理人：甘际，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：卞龙梅，女，1972年12月15日生，汉族，住南京市栖霞区。上诉人南京新鸿运物业管理股份有限公司（以下简称新鸿运公司）因被上诉人卞龙梅物业服务合同纠纷……