民间借贷纠纷 （2019）鲁03民终3211号

本案原、被告争议的焦点问题是：涉案款项的性质，被告是否应向原告归还该款。被告辩称所收原告的款项系共同投资款，对其抗辩理由，并未提交证据证实。其作为完全民事行为能力人，明知出具借条所产生的风险，仍为原告出具了借条，故对其抗辩理由，不予采信，涉案款项性质为借款。被告认为已超额还清借款，但其提交的银行交易明细中除2019年4月4日偿还的30万元（双方无异议）以外，均发生在被告重新出具借条之前，被告认可借条系双方对过账后于2018年7月14日重新出具（第二次庭审中，又认为未对账），该借条系双方对账后对欠款数额的再次确认，且被告在录音证据中并未对所欠款项作出否认表示，故对被告借款已还清的主张，不予采信，其应按借条所载金额偿还借款。在出具借条后，被告偿还原告30万元，其还应向原告归还借款180万元，故对原告的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决：被告王国安归还原告崔修奇借款180万元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍

本案原、被告争议的焦点问题是：涉案款项的性质，被告是否应向原告归还该款。被告辩称所收原告的款项系共同投资款，对其抗辩理由，并未提交证据证实。其作为完全民事行为能力人，明知出具借条所产生的风险，仍为原告出具了借条，故对其抗辩理由，不予采信，涉案款项性质为借款。被告认为已超额还清借款，但其提交的银行交易明细中除2019年4月4日偿还的30万元（双方无异议）以外，均发生在被告重新出具借条之前，被告认可借条系双方对过账后于2018年7月14日重新出具（第二次庭审中，又认为未对账），该借条系双方对账后对欠款数额的再次确认，且被告在录音证据中并未对所欠款项作出否认表示，故对被告借款已还清的主张，不予采信，

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3211号 上诉人（原审被告）：王国安，男，1976年12月1日出生，汉族，齐商银行淄博支行职工，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：崔修奇，男，1953年11月19日出生，汉族，农民，淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李军，山东华宇轩律师事务所律师。 上诉人王国安因与被上诉人崔修奇民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（……