广告合同纠纷 （2018）川01民初1853号

本案的争议焦点有三个，现分别评析如下： 一、北京金日酷媒公司是否应向成都今日酷媒公司支付广告发布费以及广告发布费的金额。北京今日酷媒公司认可本案广告发布的事实，但认为双方没有约定广告发布费的执行标准及支付方式。对此本院认为，成都金日酷媒公司、北京金日酷媒公司均没有提供证据证明双方约定了广告发布费的计算标准，因此成都今日酷媒公司主张2018年之前按照49800元/周、2018年之后按照59800元/周计算广告发布费，北京金日酷媒公司辩称双方达成口头约定按高于1折的比例计算广告发布费，均缺乏事实依据，本院均不予支持。虽然北京金日酷媒公司、成都今日酷媒公司未约定广告发布费的计算标准，但双方均认可在合作中是按照《地铁隧道媒体项目战略合作协议》的约定履行义务，根据《地铁隧道媒体项目战略合作协议》的约定，成都今日酷媒公司负责确保隧道媒体建成后，广告价格应符合北京金日统一价格体系且不低于以下标准：平均刊例价2.5万元/广告位/周。在双方均未举证证明就广告发布费的计算标准达成一致意见的情况下，本院参照上述刊例价2.5万元/广告位/周计算本案的广告发布费，北京金日酷媒公司认可投放各品牌广告的周期共计为1

本案的争议焦点有三个，现分别评析如下： 一、北京金日酷媒公司是否应向成都今日酷媒公司支付广告发布费以及广告发布费的金额。北京今日酷媒公司认可本案广告发布的事实，但认为双方没有约定广告发布费的执行标准及支付方式。对此本院认为，成都金日酷媒公司、北京金日酷媒公司均没有提供证据证明双方约定了广告发布费的计算标准，因此成都今日酷媒公司主张2018年之前按照49800元/周、2018年之后按照59800元/周计算广告发布费，北京金日酷媒公司辩称双方达成口头约定按高于1折的比例计算广告发布费，均缺乏事实依据，本院均不予支持。虽然北京金日酷媒公司、成都今日酷媒公司未约定广告发布费的计算标准，但双方均认可在合

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初1853号 原告：成都今日酷媒文化传媒有限公司，住所地四川省成都市锦江区工业园区锦华路三段88号E座22层。 法定代表人：唐宏亮，执行董事。 委托诉讼代理人：黄梅，四川治坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈欣，四川治坛律师事务所律师。 被告：北京金日酷媒文化传播有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇金苑路26号306室。 法定代表人……