合伙协议纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第671号

汪富宝虽然重复了几次双方之间按份合作的关系，但比花丽公司从未正面回应，仅仅是一些解释和表达自己没钱。第三，2011年7月至2013年6月，比花丽公司每月支付汪富宝6，500元工资。除此之外，汪富宝还陆续收到比花丽公司支付的18万元。2013年8月14日，双方进行了对账，此时汪富宝已经成立过自己的公司，其认为的双方的合作关系也早已结束，双方的此次对账应是最终的结算。在福乃森公司和比花丽公司对账中，双方对数字及代表含义并无太大争议，汪富宝还表示其中的18，000元系比花丽公司支付的18万元中的一部分，故如果比花丽公司仍有款项未付，也应该反映在该份对账单中，汪富宝陆续收到的18万元及该份对账单均表明双方已经结算清楚。因此，汪富宝认为双方存在合伙关系并要求比花丽公司支付分红的诉请于法无据，法院不予支持。但该对账单中显示比花丽公司尚欠汪富宝款项4，220.50元，由于双方在庭审中确认比花丽公司已经支付过2，000元，故比花丽公司尚欠的2，220.50元应支付给汪富宝。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、比花丽公

汪富宝虽然重复了几次双方之间按份合作的关系，但比花丽公司从未正面回应，仅仅是一些解释和表达自己没钱。第三，2011年7月至2013年6月，比花丽公司每月支付汪富宝6，500元工资。除此之外，汪富宝还陆续收到比花丽公司支付的18万元。2013年8月14日，双方进行了对账，此时汪富宝已经成立过自己的公司，其认为的双方的合作关系也早已结束，双方的此次对账应是最终的结算。在福乃森公司和比花丽公司对账中，双方对数字及代表含义并无太大争议，汪富宝还表示其中的18，000元系比花丽公司支付的18万元中的一部分，故如果比花丽公司仍有款项未付，也应该反映在该份对账单中，汪富宝陆续收到的18万元及该份对账单均表明

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第671号上诉人（原审原告）汪富宝。委托代理人陈志，上海智坚律师事务所律师。委托代理人吉峰，上海博拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海比花丽实业有限公司。委托代理人李政，上海市君成律师事务所律师。上诉人汪富宝因与被上诉人上海比花丽实业有限公司（以下简称比花丽公司）合伙协议纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民……