提供劳务者受害责任纠纷 （2015）庆中民终字第374号

本案双方争议的焦点是：一、本案双方当事人之间的法律关系应如何认定；二、甘肃立明司法鉴定所的鉴定意见应否采信；三、原审判决认定的赔偿项目、金额及责任划分是否适当的问题。关于焦点一，上诉人曹俊平系由史俊霞雇佣，在受其指派前往马岭镇李生贵经营的塑料厂焊水池时遭受人身损害，史俊霞虽辩称曹俊平是自行操作吊车受伤，并非由其指派，但史俊霞亦认可系其丈夫答应给李生贵帮忙吊水泥墩，在此过程中才导致曹俊平受伤，而曹俊平并未与李生贵直接发生关系，故可认定曹俊平系在为史俊霞提供劳务过程中受伤，史俊霞作为雇主应承担赔偿责任。一审判决按照提供劳务者受害责任纠纷审理本案并无不当，上诉人史俊霞认为其不应承担责任的上诉请求不成立。关于焦点二，甘肃立明司法鉴定所作出的鉴定结论是在本案审理过程中依法定程序，由法院委托进行鉴定，该鉴定结论程序合法，且上诉人曹俊平未提出重新鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七的规定，故一审判决采信该鉴定结论并无不当，上诉人曹俊平此上诉请求不成立。关于焦点三，上诉人曹俊平认为应按照甘肃省2014年度制造业平均工资标准计算误工费的请求，依据《最高人民法院关于审理人身损

本案双方争议的焦点是：一、本案双方当事人之间的法律关系应如何认定；二、甘肃立明司法鉴定所的鉴定意见应否采信；三、原审判决认定的赔偿项目、金额及责任划分是否适当的问题。关于焦点一，上诉人曹俊平系由史俊霞雇佣，在受其指派前往马岭镇李生贵经营的塑料厂焊水池时遭受人身损害，史俊霞虽辩称曹俊平是自行操作吊车受伤，并非由其指派，但史俊霞亦认可系其丈夫答应给李生贵帮忙吊水泥墩，在此过程中才导致曹俊平受伤，而曹俊平并未与李生贵直接发生关系，故可认定曹俊平系在为史俊霞提供劳务过程中受伤，史俊霞作为雇主应承担赔偿责任。一审判决按照提供劳务者受害责任纠纷审理本案并无不当，上诉人史俊霞认为其不应承担责任的上诉请求不成

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆中民终字第374号上诉人（原审原告）曹俊平。委托代理人敬登洲，甘肃环江律师事务所律师。上诉人（原审被告）史俊霞。委托代理人程星华（系史俊霞丈夫）。上诉人曹俊平与史俊霞提供劳务者受害责任纠纷一案，庆城县人民法院于2015年4月22日作出（2015）庆城民初字第174号民事判决，宣判后原审原告曹俊平及原审被告史俊霞均不服，向本院提起上诉。本院受理……