金融借款合同纠纷 （2015）泉民终字第4734号

黄灿煌与丰州农商行签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效。黄灿煌作为本案借款人，应按合同约定支付借款本息，其妻子柴文烨亦应对本案借款承担共同还款责任。黄灿煌与柴文烨主张本案实际借款人系案外人傅永忠，其二人不应承担还款责任，并在二审中提供录音、银行转账还款记录、证人黄思来、郑小娇证言为证。但证据录音内容未能明确证实傅永忠为实际借款人，且丰州农商行对录音内容不予认可，故该录音证据与本案不具有关联性，不予认定；银行转账还款记录，可以体现丰州农商行于2013年8月26日将借款30万元转入黄灿煌账户，并由黄灿煌支取及其利息偿还至2014年3月21日的事实，但未体现本案借款发生后，傅永忠与本案存在关联性，不能达到黄灿煌、柴文烨的证明目的；黄思来、郑小娇的证言，与本案不具有关联性，不予认定。黄灿煌、柴文烨主张借款保证合同显失公平，约定的利息、罚息过高，根据《借款保证合同》第十三条第二款规定：“借款人、保证人已阅读本合同所有条款。应借款人、保证人要求，贷款人已对合同条款进行详细说明。借款人、保证人对本合同条款的含义及相应的法律后果已全面充分理解。

黄灿煌与丰州农商行签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效。黄灿煌作为本案借款人，应按合同约定支付借款本息，其妻子柴文烨亦应对本案借款承担共同还款责任。黄灿煌与柴文烨主张本案实际借款人系案外人傅永忠，其二人不应承担还款责任，并在二审中提供录音、银行转账还款记录、证人黄思来、郑小娇证言为证。但证据录音内容未能明确证实傅永忠为实际借款人，且丰州农商行对录音内容不予认可，故该录音证据与本案不具有关联性，不予认定；银行转账还款记录，可以体现丰州农商行于2013年8月26日将借款30万元转入黄灿煌账户，并由黄灿煌支取及其利息偿还至2014年3月21日

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第4734号上诉人（原审被告）黄灿煌，男，1984年8月3日出生，汉族，住福建省南安市。上诉人（原审被告）柴文烨，女，1986年11月15日出生，汉族，住福建省南安市。两上诉人共同委托代理人粘小雷，福建正成功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行，住所地福建省南安市。负责人陈志云，该支行行长。委托代……