房屋买卖合同纠纷 （2014）常民再终字第0018号

该250万元均不在协议书约定的借款期限内，润泽公司对此不承担连带保证责任。常州市中级人民法院还认定，润泽公司认为壹地公司对刘卫民的借款提供了房产作为抵押，但未提供相应证据予以证实，故不予采信。后该案在执行中刘卫民与润泽公司达成执行和解并已履行完毕。2010年12月10日，常州钟楼经济开发区投资建设有限公司又根据与壹地公司、润泽公司达成的协议起诉至常州市钟楼区人民法院，向壹地公司追偿垫付的800余万元款项。同日，常州市钟楼区人民法院出具调解书，壹地公司应在同月15日前给付钟楼开发区投资公司追偿款800余万元及相应利息等。常州市钟楼区人民法院再审认为：壹地公司与石树青于2009年9月1日签订的《工业用房买卖合同》所涉标的并不符合销售或预售的条件，该合同违反了国家强制性法律法规的规定，属无效合同，原审调解确认了该房屋买卖合同关系的效力，损害了法律所保护的法律秩序及公共利益，应予以纠正。并且，石树青在原审和再审中均未能就涉案款项实际支付方式举证加以证明，属对合同履行方式举证不能，其要求判令壹地公司继续履行三份《工业用房买卖合同》交付房屋，并承担违约金164160元的诉讼请求因壹地公司与石树青于

该250万元均不在协议书约定的借款期限内，润泽公司对此不承担连带保证责任。常州市中级人民法院还认定，润泽公司认为壹地公司对刘卫民的借款提供了房产作为抵押，但未提供相应证据予以证实，故不予采信。后该案在执行中刘卫民与润泽公司达成执行和解并已履行完毕。2010年12月10日，常州钟楼经济开发区投资建设有限公司又根据与壹地公司、润泽公司达成的协议起诉至常州市钟楼区人民法院，向壹地公司追偿垫付的800余万元款项。同日，常州市钟楼区人民法院出具调解书，壹地公司应在同月15日前给付钟楼开发区投资公司追偿款800余万元及相应利息等。常州市钟楼区人民法院再审认为：壹地公司与石树青于2009年9月1日签订的《工

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民再终字第0018号抗诉机关：江苏省常州市人民检察院。上诉人（原一审原告、被申诉人）：石树青。委托代理人：刘卫民。委托代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。被上诉人（原一审被告、申诉人）：壹地科技发展（常州）有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区星港苑1号楼242室。法定代表人：FangGuoPing，该公司董事长。委托代理人：杨士敏，上海信亚……