房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第248号

当事人的合法权益受法律保护。上诉人与被上诉人就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。协议签订后，被上诉人向上诉人支付定金15万元作为双方签订正式房屋买卖合同的担保。在协议上明确约定系争房屋上没有设立抵押的情况下，事实上系争房屋当时存在一个抵押以及两个司法查封。对此，作为产权人的上诉人并未提供充分有效的证据证明其在签约时已将上述房屋权利受限制的情况如实告知过被上诉人。如被上诉人在签约时已经知道房屋被查封一事，其不可能在注明“系争房屋无抵押”的协议上签名，也不可能在协议上标注“产证有问题，待确认”字样。从履约情况看，上诉人在收到被上诉人支付的15万元定金后，完全有条件有能力用该款去涤除系争房屋上债权数额为15万元的抵押，但在被上诉人发函催告的情况下，上诉人非但没有涤除上述抵押，也没有设法解除系争房屋上存在的两个司法查封，以扫清双方签订正式买卖合同以及日后办理产权过户手续的障碍，相反在原审审理期间在系争房屋上又新增了一个司法查封，直至二审审理中，系争房屋上的抵押及司法查封仍没有消除。由此，可以认定买卖双方未能签订正式房

当事人的合法权益受法律保护。上诉人与被上诉人就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。协议签订后，被上诉人向上诉人支付定金15万元作为双方签订正式房屋买卖合同的担保。在协议上明确约定系争房屋上没有设立抵押的情况下，事实上系争房屋当时存在一个抵押以及两个司法查封。对此，作为产权人的上诉人并未提供充分有效的证据证明其在签约时已将上述房屋权利受限制的情况如实告知过被上诉人。如被上诉人在签约时已经知道房屋被查封一事，其不可能在注明“系争房屋无抵押”的协议上签名，也不可能在协议上标注“产证有问题，待确认”字样。从履约情况看，上诉人在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第248号上诉人（原审被告）林建忠。上诉人（原审被告）王珍。两上诉人之共同委托代理人孙随勤，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余艳。委托代理人陈平，上海邦耀律师事务所律师。委托代理人程晓菲，上海邦耀律师事务所律师。上诉人林建忠、王珍因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第294……