民间借贷纠纷 （2016）皖01民终265号

合法的债权债务关系应受法律保护。任言同提供的由高飞向其出具的《借条》原件，经高飞本人辨认确属其本人书写，对于双方之间存在民间借贷关系的事实原审法院予以确认；对于任言同履行出借义务的方式，双方均认可以现金方式支付，双方关于借款出借义务履行方式的与借条中载明内容相一致，对此原审法院予以确认。关于任言同与高飞实际发生借款本金数额及债务承担主体问题系本案的争议焦点。对此，高飞抗辩其实际仅向任言同借款20000元，并称上述借条系在被胁迫情况下向任言同出具的，但对于上述抗辩理由，高飞未提供证据证明，对此原审法院不予采信。在高飞向任言同出具借条之后，于2012年12月24日向任言同还款11000元，并由任言同向其出具收条为证，此款应从70000元借款本金中予以扣除，故高飞仍应承担59000元的还款责任；关于任言同主张利息损失，因双方在借条中对于还款时间及利息均未有明确约定，根据相关法律规定，对于任言同关于利息的诉请，原审法院不予支持。另经庭审查明，高飞与沈勇系夫妻关系，沈勇作为夫妻一方对于上述债务是非属夫妻共同债务承担相应的举证责任，但沈勇并未举证证明，原审法院对于沈勇主张上述债务非夫妻共债务，其不

合法的债权债务关系应受法律保护。任言同提供的由高飞向其出具的《借条》原件，经高飞本人辨认确属其本人书写，对于双方之间存在民间借贷关系的事实原审法院予以确认；对于任言同履行出借义务的方式，双方均认可以现金方式支付，双方关于借款出借义务履行方式的与借条中载明内容相一致，对此原审法院予以确认。关于任言同与高飞实际发生借款本金数额及债务承担主体问题系本案的争议焦点。对此，高飞抗辩其实际仅向任言同借款20000元，并称上述借条系在被胁迫情况下向任言同出具的，但对于上述抗辩理由，高飞未提供证据证明，对此原审法院不予采信。在高飞向任言同出具借条之后，于2012年12月24日向任言同还款11000元，并由任言

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终265号上诉人（原审被告）：高飞。委托代理人：唐伟，安徽博时律师事务所律师。上诉人（原审原告）：任言同。委托代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。委托代理人：凌勇。原审被告：沈勇（系高飞之妻）。委托代理人：唐伟，安徽博时律师事务所律师。上诉人高飞因民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第02885号民事判……