买卖合同纠纷 （2014）萍民二终字第122号

本案的争议焦点是：一、买卖合同一方主体是临川公司还是曾学军；二、拖欠货款的金额为多少；三、违约金的计算标准。关于合同主体问题。2009年11月15日所签订的供需合同上加盖了临川公司公章，临川公司萍乡分公司负责人王立明在公安机关的询问中认可曾学军是以临川公司的名义承包利达洗煤厂工程，与利达洗煤厂签订建设工程施工合同的亦是临川公司，故本案买卖合同的一方主体应是临川公司而非曾学军。上诉人临川公司提出一审认定临川公司为被告系错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于拖欠货款金额的问题。新纪元公司向临川公司发出律师函，要求临川公司支付所欠货款73615元。该函由临川公司的萍乡分公司负责人王立明签收，临川公司收到该函后没有提出异议，也未提交证据证明已支付该部分货款，故应认定拖欠货款金额为73615元。上诉人临川公司提出一审认定临川公司欠新纪元公司混凝土货款73165元错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于违约金计算标准的问题。新纪元公司、临川公司在《预拌混凝土供需合同书》上对违约责任进行了约定，除不可抗拒力外，供需双方任何一方不得随意终止合同，违约方应支付违约金给另一方，违约金按合同总款的3%

本案的争议焦点是：一、买卖合同一方主体是临川公司还是曾学军；二、拖欠货款的金额为多少；三、违约金的计算标准。关于合同主体问题。2009年11月15日所签订的供需合同上加盖了临川公司公章，临川公司萍乡分公司负责人王立明在公安机关的询问中认可曾学军是以临川公司的名义承包利达洗煤厂工程，与利达洗煤厂签订建设工程施工合同的亦是临川公司，故本案买卖合同的一方主体应是临川公司而非曾学军。上诉人临川公司提出一审认定临川公司为被告系错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于拖欠货款金额的问题。新纪元公司向临川公司发出律师函，要求临川公司支付所欠货款73615元。该函由临川公司的萍乡分公司负责人王立明签收，临川

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民二终字第122号上诉人（一审原告）江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司。法定代表人石珍明，该公司董事长。委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。上诉人（一审被告）江西抚州临川建筑工程公司。法定代表人吴华俊，该公司总经理。委托代理人贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。上诉人江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司（以下简称“新纪元公司”因与上诉人江西抚州临……