定金合同纠纷 （2011）浙杭商终字第1010号

首先项某某的上述二点主张不是定金合同中商品城公某的违约责任；其次也不能构成项某某不签订正式合同的合法理由。具体而言，关于消防验收，商品城公某开设的商城经两次消防检查于2011年2月21日取得了消防许可。商城新开张，消防逐渐完善也属于正常，不违反有关消防方面的强制性规定；关于市场名称登记，性质属于工商管理范畴，项某某没有证据证明商品城公某商城因此受到有关部门的查处，也未提交证据证明商品城公某提供的商铺为不合法的商铺；关于开业时间和相关乙的调整。商品城公某开业时间晚于楼书广告，商城内部设置与楼书亦有变化。但因为楼书广告究其性质为要约邀请，而非合同条款，在楼书广告内亦有“本宣传册不作为招商承诺，签约各方的权利义务以合同为准，本公某保留对本宣传册的解释与修改的权利”的字样，因此商品城公某对楼书广告中相关内容进行调整并非违反双方合同约定，因为双方尚未签订正式合同。此外，开业时间和导购台、顾客休息区设施的调整也并不必然会损害项某某在预约签订的商铺租赁合同的合同权利，导致项某某租赁商铺进行经营的合同目的不能实现。综上所述，项某某主张商品城公某违约理由不能成立，原审法院不予采纳。因系项某某不愿与商品城

首先项某某的上述二点主张不是定金合同中商品城公某的违约责任；其次也不能构成项某某不签订正式合同的合法理由。具体而言，关于消防验收，商品城公某开设的商城经两次消防检查于2011年2月21日取得了消防许可。商城新开张，消防逐渐完善也属于正常，不违反有关消防方面的强制性规定；关于市场名称登记，性质属于工商管理范畴，项某某没有证据证明商品城公某商城因此受到有关部门的查处，也未提交证据证明商品城公某提供的商铺为不合法的商铺；关于开业时间和相关乙的调整。商品城公某开业时间晚于楼书广告，商城内部设置与楼书亦有变化。但因为楼书广告究其性质为要约邀请，而非合同条款，在楼书广告内亦有“本宣传册不作为招商承诺，签约

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第1010号上诉人（原审原告）：项某某。委托代理人（特别授权代理）：徐某某。委托代理人（特别授权代理）：邵某。被上诉人（原审被告）：杭州汽车客运中心××小商品城有限公司。住所地：浙江省××××2-6。法定代表人：周某某。委托代理人（特别授权代理）：陈某。上诉人项某某因与被上诉人杭州汽车客运中心××小商品城有限公司（以下简称商品城公某）……