买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第526号

因舟乐公司曾于2014年9月22日在第1313号案件中提出反诉，诉请要求解除双方之间的定作合同并退还设备款、赔偿经济损失，后原审法院依法驳回舟乐公司的反诉请求。该判决书中认定舟乐公司关于系争设备因质量问题无法使用致使合同目的无法实现的主张，缺乏事实依据，故驳回舟乐公司的反诉请求，该判决已发生法律效力。现舟乐公司再次诉讼至原审法院，其诉请所依据的事实为：涉案电子汽车衡存在严重质量问题，配置与合同约定不符，且测量结果与实际结果严重不符，根本无法投入使用，故舟乐公司在本案中提起诉讼请求有违“一事不再理”原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，原审法院裁定：驳回舟乐公司的起诉。原审裁定后，上诉人舟乐公司不服，向本院提起上诉称：因设备存在质量问题无法使用，起衡公司的工作人员于2014年9月24日在情况说明上签字确认12支传感器存在质量问题需进行更换。起衡公司曾表示可以进行修理，但由舟乐公司承担材料费、人工费。舟乐公司在第1313号案件中提起反诉要求解除合同，由起衡公司返还货款并赔偿损失，而在本案中舟乐公司则是依据双方在《补充协议》中关于产品质量免费保修二十年的

因舟乐公司曾于2014年9月22日在第1313号案件中提出反诉，诉请要求解除双方之间的定作合同并退还设备款、赔偿经济损失，后原审法院依法驳回舟乐公司的反诉请求。该判决书中认定舟乐公司关于系争设备因质量问题无法使用致使合同目的无法实现的主张，缺乏事实依据，故驳回舟乐公司的反诉请求，该判决已发生法律效力。现舟乐公司再次诉讼至原审法院，其诉请所依据的事实为：涉案电子汽车衡存在严重质量问题，配置与合同约定不符，且测量结果与实际结果严重不符，根本无法投入使用，故舟乐公司在本案中提起诉讼请求有违“一事不再理”原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，原审法院裁定：驳回舟乐

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四（商）终字第526号上诉人（原审原告）上海舟乐船舶钢构件有限公司。法定代表人赵彦军。委托代理人张明会，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海起衡机电制造有限公司。法定代表人施直飞。委托代理人吕惠林，上海龙元律师事务所律师。上诉人上海舟乐船舶钢构件有限公司（以下简称“舟乐公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（20……