民间借贷纠纷 （2016）浙01民终4820号

本案第一个争议焦点是泉丰公司与孔惠良之间所形成的法律关系是什么？第一，本案中孔惠良对其接收案涉银行承兑汇票的行为提出系其因接受杨某委托，将上述银行承兑汇票交付案外人李某，其只是杨某的委托行为的受托人，孔惠良汇入泉丰公司法定代表人汪宝泉账户的500000元款项亦为代李某支付，因此基于该票据交付行为所产生的相应合同关系并不对孔惠良发生效力。法院认为，关于孔惠良提出的上述抗辩，其应提供相应证据予以证明。但孔惠良并未就其与杨某之间存在委托关系或存在为李某代为支付款项的事实，提供充分有效证据，故应由其承担举证不能的不利后果。且根据孔惠良的询问笔录，其在案外人李某已被刑事立案、未能还款的情况下，在公安机关所作询问中亦一直将案涉款项视为其本人出借与案外人李某的款项，此行为与其庭审中所抗辩的主张相比较不符合常理。故对孔惠良上述抗辩，不予采信。第二，借贷关系成立的前提是出借人与借款人之间存在借贷的合意，但根据泉丰公司在庭审中的陈述，在其将案涉银行承兑汇票交付孔惠良时并未说明款项系出借，只是相当于要求孔惠良进行贴现，在40天后交还本金，况且孔惠良对双方之间存在借贷合意亦予以否认，可见双方之间并不存在借贷合

本案第一个争议焦点是泉丰公司与孔惠良之间所形成的法律关系是什么？第一，本案中孔惠良对其接收案涉银行承兑汇票的行为提出系其因接受杨某委托，将上述银行承兑汇票交付案外人李某，其只是杨某的委托行为的受托人，孔惠良汇入泉丰公司法定代表人汪宝泉账户的500000元款项亦为代李某支付，因此基于该票据交付行为所产生的相应合同关系并不对孔惠良发生效力。法院认为，关于孔惠良提出的上述抗辩，其应提供相应证据予以证明。但孔惠良并未就其与杨某之间存在委托关系或存在为李某代为支付款项的事实，提供充分有效证据，故应由其承担举证不能的不利后果。且根据孔惠良的询问笔录，其在案外人李某已被刑事立案、未能还款的情况下，在公安机关

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终4820号上诉人（原审被告）：孔惠良，男，1973年10月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。被上诉人（原审原告）：杭州泉丰塑粒有限公司，住所地：杭州市萧山区党湾镇新前村。法定代表人：汪宝泉，公司执行董事。委托代理人（特别授权代理）：王国锋，浙江湘湖律师事务所律师。原审被告：邱静静，女，1974年11月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。上……