民政行政管理（民政） （2020）浙06行终578号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人边永明、边永良主张系被上诉人实施了案涉房屋拆除行为，但未能提交基本的事实证据，相反，根据2016年8月3日同山镇中源村校岭脚自然村新村建设户主会议讨论会议纪要内容，新村按时搬迁和旧村按时拆除工作系由集资建设校岭脚新村建设工作小组负责，而被上诉人既非该工作小组的成立主体，也非工作小组成员，故现有证据无法证明案涉房屋拆除系被上诉人组织实施的行政行为，一审认定其不属于行政诉讼受案范围，并无不当。此外，上诉人二审中自述2018年4月已知晓被诉拆除行为内容，故即使拆除当时确有镇政府行政行为存在，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，其至2020年4月提起诉讼，已经超过法定一年起诉期限，亦应当驳回其起诉。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人边永明、边永良主张系被上诉人实施了案涉房屋拆除行为，但未能提交基本的事实证据，相反，根据2016年8月3日同山镇中源村校岭脚自然村新村建设户主会议讨论会议纪要内容，新村按时搬迁和旧村按时拆除工作系由集资建设校岭脚新村建设工作小组负责，而被上诉人既非该工作小组的成立主体，也非工作小组成员，故现有证据无法证明案涉房屋拆除系被上诉人组织实施的行政行为，一审认定其不属于行政诉讼受案范围，并无不当。此外，上诉人二审中自述2018年4月

浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终578号 上诉人（原审原告）边永良，男，1971年12月31日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人（原审原告）暨上诉人边永良委托代理人边永明（上诉人边永良之弟），男，1975年4月29日出生，汉族，住诸暨市。 两上诉人共同委托代理人吴先稳，湖北诺亚（东西湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）诸暨市同山镇人民政府。住所地诸暨市同山镇高……