承揽合同纠纷 （2017）苏05民辖终1955号

双方无明确约定合同履行地点，系事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。根据合同法第62条的规定，只有在依据合同法第61条就合同内容约定不明时才能使用，而本案双方对合同履行地有明确的约定。三、一审判决采用法律不完整，引用的《最高人民法院关于适用的解释》不是最新的法律，时间点上没有采用最新的法律，即2017年民事诉讼法，该法第23条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。一审法院只提合同履行地不明确，而没有完整适用第23条的法条规定，属于适用法条不完整。四、一审判决合同标的认定错误，合同标的是芯片而不是货币，意发公司与深芯公司就最终货款数额没有进行对账签字或盖章确认，双方没有形成货币要约，因此货币不能作为标的。请求将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。二审中，深芯公司向本院提供采购单两份，证明采购单第五条约定：采购单履行地及交货地址为深圳市宝安区福永街道兴围创造力科技大厦A栋512室。采购单上，意发公司由石英学签字。意发公司质证认为石英学已经离职，故对采购单的真实性不能确认。双方在庭审中进一步确认，双方之间的承揽关系以委托加工订单为准，而委托加工订单上对于合同

双方无明确约定合同履行地点，系事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。根据合同法第62条的规定，只有在依据合同法第61条就合同内容约定不明时才能使用，而本案双方对合同履行地有明确的约定。三、一审判决采用法律不完整，引用的《最高人民法院关于适用的解释》不是最新的法律，时间点上没有采用最新的法律，即2017年民事诉讼法，该法第23条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。一审法院只提合同履行地不明确，而没有完整适用第23条的法条规定，属于适用法条不完整。四、一审判决合同标的认定错误，合同标的是芯片而不是货币，意发公司与深芯公司就最终货款数额没有进行对账签字或盖章确认，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民辖终1955号上诉人(原审被告)：深圳市深芯电子科技有限公司,住所地广东省深圳市宝安区福永街道兴围创造力科技大厦A栋512室。法定代表人：赵立华。委托诉讼代理人：杨发林，男，该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：张家港意发功率半导体有限公司,住所地江苏省张家港经济开发区（国泰北路1号留学生创业园）。法定代表人：周炳。委托诉讼代理人：张霞……