不当得利纠纷 （2016）津01民终2575号

被告收取原告的20万元并非基于双方之间的业务往来。而在被告与顶信公司的诉讼中，被告未如实陈述事实，否认原告受顶信公司委托向其付款的事实，导致天津市第二中级人民法院做出原告2011年8月8日给被告的汇款20万元无法认定系原告代替顶信公司支付的款项的终审判决。被告应就其诉讼行为承担相应的责任，原告所付20万元因被告在诉讼中的否认已与顶信公司无关，故被告自原告处取得的20万元无合法依据，被告应将该20万元及产生的孳息返还原告，孳息可按银行同期贷款利率的标准计算。被告与顶信公司如有其他纠纷，可另行向顶信公司主张。原告在2015年2月被告向顶信公司提起诉讼后，才得知被告否认其代顶信公司付款。且在终审判决后，涉案的20万元的处理结果才可以确定。故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、第一百三十五条、关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条的规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告天津博斯特膜装饰工程有限公司返还原告上海顶匠空间设计工程有限公司200000元，并自2011年8月9日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同

被告收取原告的20万元并非基于双方之间的业务往来。而在被告与顶信公司的诉讼中，被告未如实陈述事实，否认原告受顶信公司委托向其付款的事实，导致天津市第二中级人民法院做出原告2011年8月8日给被告的汇款20万元无法认定系原告代替顶信公司支付的款项的终审判决。被告应就其诉讼行为承担相应的责任，原告所付20万元因被告在诉讼中的否认已与顶信公司无关，故被告自原告处取得的20万元无合法依据，被告应将该20万元及产生的孳息返还原告，孳息可按银行同期贷款利率的标准计算。被告与顶信公司如有其他纠纷，可另行向顶信公司主张。原告在2015年2月被告向顶信公司提起诉讼后，才得知被告否认其代顶信公司付款。且在终审判决

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2575号上诉人（原审被告）天津博斯特膜装饰工程有限公司，住所地天津市南开区王顶堤凤园里8-3-501-504。法定代表人赵国庆，该公司董事长。委托代理人兰福全，该公司经理。委托代理人梁云宇，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海顶匠空间设计工程有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇城乡路39号4幢106室。法定代表人郝文琦，该公……