不当得利纠纷 （2015）苏中民监字第00042号

张伟民对张利珍未予返还522900元未提出异议，与事实不符。再审申请人对未予收到522900元存有异议，并为此与被申请人联系，被申请人提出该部分钱款将来由其自行归还给银行。加之，再审申请人误以为张利珍取得的522900元与贝尔公司是关联的，即将来贝尔公司对银行代偿后是无权向再审申请人追偿的。二审法院认为再审申请人对未收到522900元未提出异议的认定严重失实，完全曲解了申请人的真实意思。综上所述，二审判决所依据的事实缺乏相应的证据证明，且严重违背事实，导致判决错误。请求依法再审。被申请人张利珍、丁会兵答辩认为，张利珍所取得的522900元不属于不当得利。因再审申请人承诺归还贝尔公司代偿孙某某522897.77元，而贝尔公司代偿再审申请人521964.45元是由被申请人在追偿权诉讼中提出的，两者不应混同。另外根据二审法院对银行经办人员的调查也可证明申请人张伟民贷款的目的及用途。综上，张利珍所取得522900元不属于不当得利。本院再审审查中所查明的事实与原一、二审法院对事实的查明相一致。本院认为，本案中，当事人虽均认可在银行办理贷款手续向银行所提交的《工矿产品购销合同》，只是幌子，双方间并

张伟民对张利珍未予返还522900元未提出异议，与事实不符。再审申请人对未予收到522900元存有异议，并为此与被申请人联系，被申请人提出该部分钱款将来由其自行归还给银行。加之，再审申请人误以为张利珍取得的522900元与贝尔公司是关联的，即将来贝尔公司对银行代偿后是无权向再审申请人追偿的。二审法院认为再审申请人对未收到522900元未提出异议的认定严重失实，完全曲解了申请人的真实意思。综上所述，二审判决所依据的事实缺乏相应的证据证明，且严重违背事实，导致判决错误。请求依法再审。被申请人张利珍、丁会兵答辩认为，张利珍所取得的522900元不属于不当得利。因再审申请人承诺归还贝尔公司代偿孙某某5

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中民监字第00042号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张伟民。委托代理人：刘学松，江苏大名大律师事务所律师。委托代理人：熊瑞瑞，江苏大名大律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张利珍。被申请人（一审被告、二审上诉人）：丁会兵。委托代理人：徐旬，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师（代理上述两被申请人）。委托代理人：文举，江苏……