劳动合同纠纷 （2014）佛中法民四终字第389号

向凤姣提交的录音光盘为单方录制的视听资料，该录音对话的主体及内容不清晰，且经典通达公司和凤城公司对该录音的真实性有异议，向凤姣又未能提交其他证据予以佐证，故本院对录音光盘和该录音的文字记录不予确认。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案属劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩和已查明的事实，本院对本案的争议焦点作如下分析认定。关于向凤姣与经典通达公司是否存在劳动关系的问题。经典通达公司主张向凤姣于2011年1月1日与凤城公司签订期限为2011年1月1日至2012年12月31日的书面劳动合同，其后向凤姣被凤城公司派遣到经典通达公司工作，凤城公司是用人单位，经典通达公司是用工单位，故向凤姣与经典通达公司之间不存在劳动关系。首先，向凤姣于2005年8月28日与经典通达公司建立了劳动关系，从事布艺家具的扪布工作。双方于2007年9月1日签订期限为2007年9月1日至2008年9月1日的劳动合同。该合同到期后，双方没有重新签订劳动合同，但向凤姣仍继续在经典通达公司工作。经典通达公司在二审庭审中陈述“被上诉人一直在公司工作，自从与清远市凤城人力资源有限公司合作之后，就与清远市凤城人力

向凤姣提交的录音光盘为单方录制的视听资料，该录音对话的主体及内容不清晰，且经典通达公司和凤城公司对该录音的真实性有异议，向凤姣又未能提交其他证据予以佐证，故本院对录音光盘和该录音的文字记录不予确认。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案属劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩和已查明的事实，本院对本案的争议焦点作如下分析认定。关于向凤姣与经典通达公司是否存在劳动关系的问题。经典通达公司主张向凤姣于2011年1月1日与凤城公司签订期限为2011年1月1日至2012年12月31日的书面劳动合同，其后向凤姣被凤城公司派遣到经典通达公司工作，凤城公司是用人单位，经典通达公司是用工单位，故

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民四终字第389号上诉人（原审被告）广东经典通达酒店家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇槎涌工业区。法定代表人张业彪，总经理。委托代理人尹松付，男，汉族，1972年6月16日出生，住河南省泌阳县，系该公司员工。委托代理人林健泉，男，汉族，1983年3月22日出生，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）向凤姣，女，……