合伙协议纠纷 （2016）川01民终2355号
裁判要旨
《确认书》已构成程某对郑言阁入伙的追认有误，《确认书》仅是王瑞稀对郑言阁及程某出资款及身份的单向确认，并无程某与郑言阁相互确认的内容，更具有收据的性质，程某未收到收益，也未对郑言阁出资款的处理、合伙份额分配等做出安排，并无追认的动机和理由，程某也另案起诉表示异议。2、即便推定程某对郑言阁的入伙已进行追认，但郑言阁与王瑞稀签订的《入股协议书》及履行情况来看，郑言阁的出资仅按固定比例分红，不参与经营，不承担亏损，不享有合伙出资资产及积累财产，不满足个人合伙的实质要件，参照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，《入股协议书》损害了其他合伙人及健身房债权人的权益，应属无效，双方之间实质是“名为合伙、实为借贷”。二审中，经本院释明，郑言阁将要求确认其与王瑞稀签订的《入股协议书》无效的诉讼请求变更为请求解除该《入股协议书》。对要求王瑞稀向其返还100000元并支付相应赔偿的诉讼请求未变更。王瑞稀未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。郑言阁向一审法院起诉请求：l、确认郑言阁、王瑞稀签订的《入股协议书》无效；2、王瑞稀立即退还郑言阁已支付的合伙出资款100000元；3、王瑞稀自
摘要
《确认书》已构成程某对郑言阁入伙的追认有误，《确认书》仅是王瑞稀对郑言阁及程某出资款及身份的单向确认，并无程某与郑言阁相互确认的内容，更具有收据的性质，程某未收到收益，也未对郑言阁出资款的处理、合伙份额分配等做出安排，并无追认的动机和理由，程某也另案起诉表示异议。2、即便推定程某对郑言阁的入伙已进行追认，但郑言阁与王瑞稀签订的《入股协议书》及履行情况来看，郑言阁的出资仅按固定比例分红，不参与经营，不承担亏损，不享有合伙出资资产及积累财产，不满足个人合伙的实质要件，参照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，《入股协议书》损害了其他合伙人及健身房债权人的权益，应属无效，双方
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终2355号上诉人（原审原告）：郑言阁，男，汉族，1981年8月16日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：郭帅，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王瑞稀，女，汉族，1987年5月15日出生，住浙江省象山县。上诉人郑言阁因与被上诉人王瑞稀合伙协议纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第1037号民事判决，向……