房屋买卖合同纠纷 （2021）川01民终3610号

梁燕与宏誉公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《＜商品房买卖合同＞补充协议》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是嘉禾公司是否是宏誉公司销售案涉房屋的委托代理人。一审庭审中，梁燕坚持认为嘉禾公司是宏誉公司商品房销售的委托代理人，但嘉禾公司和宏誉公司均不予认可，梁燕也未提供足以证明嘉禾公司与宏誉公司存在委托代理法律关系的相关证据。故梁燕提出嘉禾公司收取的款项是代宏誉公司收取的购房款，认为宏誉公司是退还多收房款的主体，嘉禾公司对此承担连带责任的主张，一审法院不予支持。根据查明的事实，梁燕诉求的104695元款项，收款人是嘉禾公司而非宏誉公司，基于不能认定嘉禾公司与宏誉公司存在委托代理法律关系，故不能认定该款项与梁燕和宏誉公司的商品房买卖关系之间存在直接关系。梁燕以商品房预售合同纠纷提起本案诉讼，因梁燕与嘉禾公司之间并不存在实际的商品房预售法律关系，梁燕与嘉禾公司之间的法律关系以及是否应当由嘉禾公司或其相关人员退款的问题，不属于本案审理范围，梁燕可另行主张权利。综上所述，梁燕的诉讼请求，一审法院不予支持。依照原《中华人民共和国合同法》

梁燕与宏誉公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《＜商品房买卖合同＞补充协议》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是嘉禾公司是否是宏誉公司销售案涉房屋的委托代理人。一审庭审中，梁燕坚持认为嘉禾公司是宏誉公司商品房销售的委托代理人，但嘉禾公司和宏誉公司均不予认可，梁燕也未提供足以证明嘉禾公司与宏誉公司存在委托代理法律关系的相关证据。故梁燕提出嘉禾公司收取的款项是代宏誉公司收取的购房款，认为宏誉公司是退还多收房款的主体，嘉禾公司对此承担连带责任的主张，一审法院不予支持。根据查明的事实，梁燕诉求的104695元款项，收款人是嘉禾公司而非宏誉公司

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终3610号上诉人（原审原告）：梁燕，女，1980年10月7日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：秦祥，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏，男，汉族，1979年6月24出生，住成都市成华区，系梁燕丈夫。被上诉人（原审被告）：成都市宏誉房地产开发有限公司，住所地:四川省成都市锦江区东大路246号1栋1单元16层1603号……