离婚纠纷 （2016）浙02民终1605号

未经专业机构的判断，本院不能认定潘某不具备相应的抚养孩子的行为能力，故对该组证据的关联性不予采纳。2.徐某乙书写的小纸条，用以证明孩子不敢与潘某直接沟通，只能通过小纸条来询问潘某，因此由潘某抚养孩子不利于孩子今后的心理发展。经质证，潘某认为这恰恰反映了孩子与其之间有着亲密交流。本院认为，小纸条无法反映孩子是否与潘某之间存在沟通障碍，故对该证据的关联性不予采纳。3.徐某甲的门诊病历、检验报告单、精液不液化的概述等证据，用以证明徐某甲现不具有生育能力，因此孩子应由徐某甲抚养。经质证，潘某认为是否具有生育能力应有相应的专业诊断，因徐某甲未提供相应的诊断证明，故对该组证据不应予以采纳。本院认为，潘某的质证意见成立，故对该组证据不予认定。本院在审理过程中，徐某甲撤回要求本院调查潘某就医记录的申请，本院予以准许。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：未成年人利益最大化是处理子女抚养问题的基本准则。应综合考虑子女的性别、子女过往的被抚养经历、父母的受教育程度及收入水平、甚至包括祖辈的抚养能力。本案中，潘某与婚生女徐某乙性别相同，与女儿一起生活，更有利于女儿性别意识的培养，也更有利于

未经专业机构的判断，本院不能认定潘某不具备相应的抚养孩子的行为能力，故对该组证据的关联性不予采纳。2.徐某乙书写的小纸条，用以证明孩子不敢与潘某直接沟通，只能通过小纸条来询问潘某，因此由潘某抚养孩子不利于孩子今后的心理发展。经质证，潘某认为这恰恰反映了孩子与其之间有着亲密交流。本院认为，小纸条无法反映孩子是否与潘某之间存在沟通障碍，故对该证据的关联性不予采纳。3.徐某甲的门诊病历、检验报告单、精液不液化的概述等证据，用以证明徐某甲现不具有生育能力，因此孩子应由徐某甲抚养。经质证，潘某认为是否具有生育能力应有相应的专业诊断，因徐某甲未提供相应的诊断证明，故对该组证据不应予以采纳。本院认为，潘某的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1605号上诉人（原审原告）：徐某甲。委托代理人：卓超，浙江大绅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘某。上诉人徐某甲因离婚纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2016年5月13日作出的（2016）浙0206民初2483号民事判决，于2016年5月25日向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。……