民间借贷纠纷 （2020）粤03民终20391号

“被告主张原、被告之间没有形成真正的民间借贷关系，未提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果”是错误的，李文荣提交的上述（2017）粤0305民初9867号民事判决书和孙某的10张《收款收据》二组证据以及补充证据可以证明双方不存在真正的民间借贷关系，彭德裕不是适格的诉讼主体，一审法院应予裁定驳回起诉。五、从《借条》形式要件里载明“……借款人承诺于2016年5月15日前还清借款……”及至本案起诉的时间节点2019年11月25日期间，彭德裕对于5万元的债权人主体是中×公司未发表过任何异议。彭德裕参加了（2017）粤0305民初9867号案件的庭审，从该案到本案起诉之前没有向李文荣主张过其自己认为的债权5万元，所以彭德裕一审主张已经超过诉讼时效，不应该受到法律的保护。六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第2款“……被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”、第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关

“被告主张原、被告之间没有形成真正的民间借贷关系，未提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果”是错误的，李文荣提交的上述（2017）粤0305民初9867号民事判决书和孙某的10张《收款收据》二组证据以及补充证据可以证明双方不存在真正的民间借贷关系，彭德裕不是适格的诉讼主体，一审法院应予裁定驳回起诉。五、从《借条》形式要件里载明“……借款人承诺于2016年5月15日前还清借款……”及至本案起诉的时间节点2019年11月25日期间，彭德裕对于5万元的债权人主体是中×公司未发表过任何异议。彭德裕参加了（2017）粤0305民初9867号案件的庭审，从该案到本案起诉之前没有向李文荣主张过其自

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20391号上诉人（原审被告）：李文荣。委托诉讼代理人：庞星原。被上诉人（原审原告）：彭德裕。委托诉讼代理人：王济明，广东中圳律师事务所律师。上诉人李文荣因与被上诉人彭德裕民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结……