专利权权属纠纷 （2016）苏02民初263号

1、锡探公司提交的选厂调研报告、方案论证报告、技术协议、商务合同、增值税专用发票、会议纪要等证据均指向涉案快速成孔钻机这一技术成果，能够体现选定研发单位、论证技术指标、技术开发合同的签订、原理样机、初样机及正样机研制、销售的整个过程，技术开发步骤完整连贯，充分证明了锡探公司系涉案技术成果的主要研发方，其显然制作过相应的产品图纸，否则不可能会有原理样机、初样机及正样机等产品的销售。结合上述背景，锡探公司提交的BP-1钻机图纸具有可信性，其没有必要提供作假的图纸。虽然图纸上仅有设计人署名，并无有校对人、审核人的署名，但至多是图纸制作上存在不规范的问题，安迈公司对于图纸制作方面的诸多质疑不足以否定图纸的真实性。安迈公司关于上述图纸系锡探公司从安迈公司服务器中调取复制形成及其参与涉案技术成果研发的抗辩意见，并无相应的证据予以支持。同时，安迈公司也无法说明其是如何参与涉案技术成果研发的，其主张明显与上述证据印证的事实相悖，本院对此不予采信。2、判断BP-1钻机图纸的技术与涉案专利技术是否为同一技术，应当从将前者中的具体技术特征，如部件名称及部件之间的位置关系等信息，与后者权利要求书中的技术特征进

1、锡探公司提交的选厂调研报告、方案论证报告、技术协议、商务合同、增值税专用发票、会议纪要等证据均指向涉案快速成孔钻机这一技术成果，能够体现选定研发单位、论证技术指标、技术开发合同的签订、原理样机、初样机及正样机研制、销售的整个过程，技术开发步骤完整连贯，充分证明了锡探公司系涉案技术成果的主要研发方，其显然制作过相应的产品图纸，否则不可能会有原理样机、初样机及正样机等产品的销售。结合上述背景，锡探公司提交的BP-1钻机图纸具有可信性，其没有必要提供作假的图纸。虽然图纸上仅有设计人署名，并无有校对人、审核人的署名，但至多是图纸制作上存在不规范的问题，安迈公司对于图纸制作方面的诸多质疑不足以否定图

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民初263号原告：无锡市锡探工程技术有限公司，住所地江苏省无锡市国家高新技术产业开发区梅村工业集中区A-61-3。法定代表人：朱利根，该公司董事长。委托诉讼代理人：周平，江苏三诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫燮麟，江苏景明律师事务所律师。原告：徐州工程机械集团有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区驮蓝山路26号。法定代表人：王民，……