买卖合同纠纷 （2019）皖02民终1812号

芜湖华泰公司与宣城德胜公司签订的《商品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，对合同各方均具有法律约束力。芜湖华泰公司向宣城德胜公司履行供货义务后，宣城德胜公司理应及时清偿货款，现宣城德胜公司在向芜湖华泰公司出具对账回执后未偿还货款，其行为已构成违约。芜湖华泰公司主张宣城德胜公司给付货款，于法有据，予以支持。关于《委托协议》的认定。一审认为，芜湖华泰公司虽仅向法院提交了《委托协议》复印件，但结合宣城德胜公司提交的会议记录，可以印证《委托协议》真实存在，且根据镇江恒顺公司接管宣城德胜公司负责人罗登军和镇江恒顺公司派驻宣城德胜公司财务总监陈宝旭的身份来看，可以认定镇江恒顺公司已于签订《委托协议》之后正式接管宣城德胜公司的生产、经营、管理权，已按协议内容实际履行，并向芜湖华泰公司支付部分货款。在一审法院责令镇江恒顺公司提交《委托协议》原件其无正当理由仍不提交的情况下，应当认定芜湖华泰公司提交的《委托协议》内容真实。镇江恒顺公司在《委托协议》中明确表示对其接管宣城德胜公司后因生产经营产生的债务承担责任，构成对宣城德胜公司的债务加入，对镇江恒顺公司具

芜湖华泰公司与宣城德胜公司签订的《商品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，对合同各方均具有法律约束力。芜湖华泰公司向宣城德胜公司履行供货义务后，宣城德胜公司理应及时清偿货款，现宣城德胜公司在向芜湖华泰公司出具对账回执后未偿还货款，其行为已构成违约。芜湖华泰公司主张宣城德胜公司给付货款，于法有据，予以支持。关于《委托协议》的认定。一审认为，芜湖华泰公司虽仅向法院提交了《委托协议》复印件，但结合宣城德胜公司提交的会议记录，可以印证《委托协议》真实存在，且根据镇江恒顺公司接管宣城德胜公司负责人罗登军和镇江恒顺公司派驻宣城德胜公司财务总监陈宝旭的身份来

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1812号上诉人（原审被告）：镇江恒顺玻璃制品有限公司被上诉人（原审原告）：芜湖市华泰五交化有限公司原审被告：宣城市德胜玻璃有限公司上诉人镇江恒顺玻璃制品有限公司（以下简称镇江恒顺公司）因与被上诉人芜湖市华泰五交化有限公司（以下简称芜湖华泰公司）、原审被告宣城市德胜玻璃有限公司（以下简称宣城德胜公司）买卖合同纠纷一案，不服芜湖市镜湖区……