买卖合同纠纷 （2019）粤06民终6812号

本案系买卖合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为：一、远大公司、远大佛山分公司提出的依据双方签订的《房产冲抵协议》约定无须向翔钢公司支付违约金的主张是否应支持；二、远大公司、远大佛山分公司主张的违约金计收标准是否应支持。关于争议焦点一，远大公司、远大佛山分公司上诉提出因双方签订了《房产冲抵协议》，该协议为对《辅材附件订货合同》的变更，《辅材附件订货合同》对货款违约金的约定不再适用。经查，《房产冲抵协议》是远大佛山分公司与翔钢公司就远大佛山分公司欠付货款的清偿方式达成的协议。该协议并无涉及《辅材附件订货合同》条款变更及效力问题的相关约定。故《房产冲抵协议》的签订不能视为对《辅材附件订货合同》的变更或对该合同效力的否定。且因远大佛山分公司单方不履行《房产冲抵协议》，翔钢公司已于本案一审庭审明确提出解除该协议。一审法院认定该协议解除及翔钢公司有权要求远大佛山分公司履行《辅材附件订货合同》约定的债务处理无误，本院予以确认。远大公司、远大佛山分公司所提的《辅材附件订货合同》有关货款违约金的约定因《房产冲抵协议》的签订不再适用的主张缺乏理据，本院不予支持。关于争议焦点二，经审查，案涉《辅材附件订货合

本案系买卖合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为：一、远大公司、远大佛山分公司提出的依据双方签订的《房产冲抵协议》约定无须向翔钢公司支付违约金的主张是否应支持；二、远大公司、远大佛山分公司主张的违约金计收标准是否应支持。关于争议焦点一，远大公司、远大佛山分公司上诉提出因双方签订了《房产冲抵协议》，该协议为对《辅材附件订货合同》的变更，《辅材附件订货合同》对货款违约金的约定不再适用。经查，《房产冲抵协议》是远大佛山分公司与翔钢公司就远大佛山分公司欠付货款的清偿方式达成的协议。该协议并无涉及《辅材附件订货合同》条款变更及效力问题的相关约定。故《房产冲抵协议》的签订不能视为对《辅材附件订货合同》的变更

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6812号上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区。法定代表人：康宝华，董事长。上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区经济开发区。代表人：张海春，总经理。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李进，广东工匠律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙玉，广东工匠……