物业服务合同纠纷 （2014）东中法民一终字第136号

2011年3月1日富盈物业公司经东莞市工商行政管理局核准变更为家盛公司，富盈物业公司关于案涉物业服务合同的权利义务应由家盛公司承接。本案为物业服务合同纠纷，双方签订的《某某前期物业管理服务协议》并未违反法律法规的相关强制性规定，应合法有效。本案争议焦点为：一、家盛公司主张的相关费用是否已超过诉讼时效；二、潘忠琪主张房屋漏水，并要求家盛公司、富盈公司、厚街房地产公司承担维修义务或修缮费用，及租金损失是否有事实与法律依据。对此，原审法院作如下分析：焦点一，家盛公司主张的电费为2008年5月至2009年7月期间、水费为2008年5月至2010年8月期间，经原审法院责令，家盛公司未能提交相关的发票，且家盛公司未能举证证明其一直有向潘忠琪主张前述债权，故即使家盛公司在2012年9月3日因案涉纠纷向法院起诉过潘忠琪，其关于水电费的相关诉讼请求均已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，即家盛公司要求潘忠琪支付2008年5月至2009年7月的电费94.86元、2008年5月至2010年8月水费1715.88元、水电费滞

2011年3月1日富盈物业公司经东莞市工商行政管理局核准变更为家盛公司，富盈物业公司关于案涉物业服务合同的权利义务应由家盛公司承接。本案为物业服务合同纠纷，双方签订的《某某前期物业管理服务协议》并未违反法律法规的相关强制性规定，应合法有效。本案争议焦点为：一、家盛公司主张的相关费用是否已超过诉讼时效；二、潘忠琪主张房屋漏水，并要求家盛公司、富盈公司、厚街房地产公司承担维修义务或修缮费用，及租金损失是否有事实与法律依据。对此，原审法院作如下分析：焦点一，家盛公司主张的电费为2008年5月至2009年7月期间、水费为2008年5月至2010年8月期间，经原审法院责令，家盛公司未能提交相关的发票，且

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第136号上诉人（原审被告，反诉原告）：潘忠琪，男。委托代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。委托代理人：周娟，广东坤益律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市家盛物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇兴隆路**号。法定代表人：周科兵，该公司物业总监。委托代理人：黄梅容，该公司员工。委托代理人：宋林青，该公司员……