买卖合同纠纷 （2021）沪01民终4822号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。本案为买卖合同纠纷，诺博公司认为《产品销售合同》的合同目的无法实现，依据《合同法》第九十四条第（四）项，要求法院依法判令确认解除《产品销售合同》。对此，一审法院认为，《产品销售合同》系买卖合同，诺博公司作为出卖方在合同项下的主要权利即收取货款，主要义务即交付货物。本案合同签订于2020年4月3日，合同未明确约定付款时间。对于付款方式约定是现汇，先款后货。诺博公司虽提供多份《产品销售合同》，证明汇屹公司、诺博公司的交易惯例是当日或次日付款。但《产品销售合同》并非汇屹公司、诺博公司之间全部销售合同，不足以证明诺博公司主张的交易惯例。汇屹公司在合同签订后一个月内付款，应属合理期限。且诺博公司在合同签订至汇屹公司付款之间期间近一个月内均未主张解除合同，即使在汇屹公司付款的4月30日也未要求解除合同，而是5月7日才将货款退回汇屹公司账户，并于5月27日向汇屹公司发函要求解除。在双方没有明确约定付款时间的情况下，即使存在诺博公司所谓交易惯例，诺博公司认为

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。本案为买卖合同纠纷，诺博公司认为《产品销售合同》的合同目的无法实现，依据《合同法》第九十四条第（四）项，要求法院依法判令确认解除《产品销售合同》。对此，一审法院认为，《产品销售合同》系买卖合同，诺博公司作为出卖方在合同项下的主要权利即收取货款，主要义务即交付货物。本案合同签订于2020年4月3日，合同未明确约定付款时间。对于付款方式约定是现汇，先款后货。诺博公司虽提供多份《产品销售合同》，证明汇屹公司、诺博公司的交易惯例是当日或次日付款。但《产品销售

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4822号上诉人（原审被告、反诉原告）：山西诺博科技有限公司，住所地山西省运城市稷山县西社镇工业园区。法定代表人：任薇青，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘志红，山西上韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昭，山西上韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海汇屹石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区东方路1988号704-D1……