委托合同纠纷 （2015）宁民二初字第306号

原告对自己的主张有责任提供证据，并且提供的证据必须经查证属实才能作为认定事实的根据。原告主张委托协议书合法有效，但提交的委托协议书不是原件，复印件上的公章和签字及所载内容无法确定真伪。而原告提交的短信往来记录无法证实收发短信的主体和委托协议书内容。故原告提交的委托协议书复印件不能证明敦煌旅游局是包机委托方。结合原告向敦煌市旅游局、敦煌政府发出的函件内容看，原告始终未向被告索要4116420元包机费，而是在几份函件中反复要求敦煌市政府兑现1080000元补贴，此节有悖常理。故原告所持委托协议书依法成立，敦煌旅游局是该委托协议书的委托方，委托协议书对具有约束力的主张不能成立。其次，原告主张的包机款是否应当由被告支付的问题。原告主张，被告应支付原告垫付的包机款4116420元。并提交了证据3.2013年6月5日和2013年7月5日客运包机销售合同两份，证明原告应邀处理委托合同，完成委托事务的情况。证据4.青海航空投资管理公司证明、包机收款明细，证明包机航线和原告已将包机款付清的事实。被告质证对证据3、4的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为合同是原告和青海航空投资管理有限公司签订的，没有经

原告对自己的主张有责任提供证据，并且提供的证据必须经查证属实才能作为认定事实的根据。原告主张委托协议书合法有效，但提交的委托协议书不是原件，复印件上的公章和签字及所载内容无法确定真伪。而原告提交的短信往来记录无法证实收发短信的主体和委托协议书内容。故原告提交的委托协议书复印件不能证明敦煌旅游局是包机委托方。结合原告向敦煌市旅游局、敦煌政府发出的函件内容看，原告始终未向被告索要4116420元包机费，而是在几份函件中反复要求敦煌市政府兑现1080000元补贴，此节有悖常理。故原告所持委托协议书依法成立，敦煌旅游局是该委托协议书的委托方，委托协议书对具有约束力的主张不能成立。其次，原告主张的包机款

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民二初字第306号原告：青海时代国际旅行社有限公司，住所地：青海省西宁市城西区胜利路。法定代表人：韩永明，该公司执行董事。委托代理人：刘强，陕西咸通律师事务所律师。被告：敦煌市旅游局，住所地：甘肃省酒泉市敦煌市鸣山路。法定代表人：魏志忠，该局局长。委托代理人：刘英杰，甘肃古郡律师事务所律师。原告青海时代国际旅行社有限公司为与被告敦煌市旅游局委……