侵害外观设计专利权纠纷 （2013）徐知民初字第101号

（一）关于被告龙翠玲是否生产了涉案产品。涉案产品的购买、封存、拍照均是在公证员的见证下进行的，公证书中所附照片显示涉案产品的包装是完好的。根据其外包装上所标注的生产厂家为沛县星月童车厂，厂址为沛县酒厂西路5号；经工商登记查询，被告龙翠玲为沛县星月童车厂的业主；被告龙翠玲虽然否认涉案产品是其生产，但并未提供相应证据予以证实；故可以认定被告龙翠玲作为沛县星月童车厂的业主，生产了涉案产品。（二）关于被告温永峰是否销售了涉案产品。（2013）徐沛证民内字第329号公证书记录了原告的委托代理人从被告温永峰所经营的店面内购买涉案产品的过程，并取得了《工商服务业统一收款收据》；同时被告温永峰工商登记信息查询表中的联系电话与原告证据保全公证时所取得的名片上的联系电话一致，上述证据证明被告温永峰销售了涉案产品。被告温永峰否认涉案产品是其销售，并称《工商服务业统一收款收据》并不是其出具，且该收据中没有载明电动车的名称及型号，而公证购买过程存在调包可能，故无法证明涉案产品是其销售的，但其并未提供相应证据推翻公证书的效力，故本院对其抗辩主张不予采信。（三）关于涉案产品是否侵犯了原告的外观设计专利权。外观设计专

（一）关于被告龙翠玲是否生产了涉案产品。涉案产品的购买、封存、拍照均是在公证员的见证下进行的，公证书中所附照片显示涉案产品的包装是完好的。根据其外包装上所标注的生产厂家为沛县星月童车厂，厂址为沛县酒厂西路5号；经工商登记查询，被告龙翠玲为沛县星月童车厂的业主；被告龙翠玲虽然否认涉案产品是其生产，但并未提供相应证据予以证实；故可以认定被告龙翠玲作为沛县星月童车厂的业主，生产了涉案产品。（二）关于被告温永峰是否销售了涉案产品。（2013）徐沛证民内字第329号公证书记录了原告的委托代理人从被告温永峰所经营的店面内购买涉案产品的过程，并取得了《工商服务业统一收款收据》；同时被告温永峰工商登记信息查询

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐知民初字第101号原告平湖市双喜童车制造有限公司。法定代表人姚仁法，该公司总经理。委托代理人张建良。委托代理人韩建刚。被告龙翠玲委托代理人尹彬。被告温永峰。原告平湖市双喜童车制造有限公司（以下简称平湖双喜童车公司）诉被告龙翠玲、被告温永峰侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2013年5月21日立案后，依法组成合议庭，并于同年8月7日、8月15日……