劳动合同纠纷 （2013）深中法劳终字第5528号

上诉人深圳市同华实业有限公司与上诉人闵旺春之间的劳动合同关系合法成立，双方的合法权益受法律保护。根据双方的上诉请求及答辩意见，本案二审存在以下争议焦点，本院分别分析认定如下：一、关于违法解除劳动关系赔偿金问题。同华公司主张闵旺春作为电工，因不正当履行职务，造成用电设施故障，导致停产整修。同华公司提交的相关证明显示，公司的机器存在故障，但上述证据并不能证明故障系由闵旺春的不当操作而导致，且闵旺春并不承认自己的岗位是电工。同华公司应承担对解除劳动关系的理由举证不能的不利后果，原审认定同华公司2013年2月20日解除与闵旺春劳动关系没有事实及法律依据，属于违法解除的情形，依法应支付闵旺春违法解除劳动关系的赔偿金，并无不当。关于闵旺春的工资标准，同华公司提交了经闵旺春签名确认的工资表，闵旺春尽管不认可工资的实际数额，但不能提交足以反驳的证据；闵旺春提交的工资袋系复印件，又缺乏其他有效证据佐证，故原审采信同华公司提交的工资表，不采信闵旺春提交的工资袋，符合证据审核认定的法律规定。原审认为同华公司支付给闵旺春的每月车辆补贴2000元系同华公司对闵旺春使用自己车辆从事公司事务所造成损耗的补助，故在计

上诉人深圳市同华实业有限公司与上诉人闵旺春之间的劳动合同关系合法成立，双方的合法权益受法律保护。根据双方的上诉请求及答辩意见，本案二审存在以下争议焦点，本院分别分析认定如下：一、关于违法解除劳动关系赔偿金问题。同华公司主张闵旺春作为电工，因不正当履行职务，造成用电设施故障，导致停产整修。同华公司提交的相关证明显示，公司的机器存在故障，但上述证据并不能证明故障系由闵旺春的不当操作而导致，且闵旺春并不承认自己的岗位是电工。同华公司应承担对解除劳动关系的理由举证不能的不利后果，原审认定同华公司2013年2月20日解除与闵旺春劳动关系没有事实及法律依据，属于违法解除的情形，依法应支付闵旺春违法解除劳动

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第5528号上诉人（原审原告）：深圳市同华实业有限公司。法定代表人：杜柏宏，总经理。委托代理人：郭当朝，广东云商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：闵旺春，男，汉族，1977年2月24日出生。委托代理人：袁佳存、涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市同华实业有限公司（以下简称同华公司）与上诉人闵旺春因劳动合同纠纷一案，……