买卖合同纠纷 （2016）京03民终12124号

虽然艺天恒公司提交的送货单没有中研联科公司的盖章或者工作人员的签字，但是在艺天恒公司提交的电话录音中，中研联科公司的法定代表人董继承对于艺天恒公司的监事张贤慧提出的欠款92620元、艺天恒公司送货的批次以及中研联科公司承诺付款的方式未提出异议，且董继承表达了还款的意图。中研联科公司虽对董继承认可欠款92620元的事实提出异议，但并未提出反驳艺天恒公司所陈述内容的相反证据。艺天恒公司提交的送货单与录音证据能够形成完成的证据链，可以认定艺天恒公司与中研联科公司形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在艺天恒公司履行了供货义务的情况下，中研联科公司未按约定履行付款义务应属违约，故对于艺天恒公司要求中研联科公司给付货款并支付相应逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期付款利息，因双方并未约定付款日期，一审法院认为以起诉之日（2016年7月5日）作为利息起算日为宜。中研联科公司提出的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，

虽然艺天恒公司提交的送货单没有中研联科公司的盖章或者工作人员的签字，但是在艺天恒公司提交的电话录音中，中研联科公司的法定代表人董继承对于艺天恒公司的监事张贤慧提出的欠款92620元、艺天恒公司送货的批次以及中研联科公司承诺付款的方式未提出异议，且董继承表达了还款的意图。中研联科公司虽对董继承认可欠款92620元的事实提出异议，但并未提出反驳艺天恒公司所陈述内容的相反证据。艺天恒公司提交的送货单与录音证据能够形成完成的证据链，可以认定艺天恒公司与中研联科公司形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在艺天恒公司履行了供货义务的情

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终12124号上诉人（原审被告）：北京中研联科科技发展有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇十里堡村南500米（隆源小区院内）。法定代表人：董继承，经理。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京艺天恒科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路10号323室。法定代表人：陈静静，总经理。委托诉讼代理人：张贤……