买卖合同纠纷 （2017）川14民终295号

祥盛公司与方信公司之间虽没有书面合同，但方信公司以祥盛公司法定代表人李恺祥签字确认的《对账确认函》主张存在买卖合同关系，结合《送货单》、《对账单》以及祥盛公司已将方信公司向其出具的发票进行了税费抵扣的事实，可以认定祥盛公司与方信公司之间存在事实上的买卖合同关系。对于祥盛公司及李恺祥主张方信公司所送的货物均是龙腾公司收货、保管、使用生产和销售，李恺祥在对账单上的签字是代表龙腾公司，货款应由龙腾公司承担的意见,一审庭审已查明李恺祥在2016年9月20日与方信公司对账时已不是龙腾公司总经理，但仍然是祥盛公司法定代表人，且《对账确认函》明确载明是与祥盛公司对账，故李恺祥的对账行为仅能代表祥盛公司；其次，祥盛公司提交的4张《对账单》均有祥盛公司会计张静的签字确认，且金额能与《对账确认函》相对应。祥盛公司认为方信公司提交的2014年6月5日、6月30日的《送货单》载明收货单位为“龙腾公司”，该两笔货款不应由祥盛公司支付。一审庭审已查明，2014年6月5日、6月30日的两张《送货单》与《2014-6月对账单（龙腾铁路器材有限公司）》中载明的内容一致，祥盛公司会计张静依职权在该《对账单》上写明：“已核

祥盛公司与方信公司之间虽没有书面合同，但方信公司以祥盛公司法定代表人李恺祥签字确认的《对账确认函》主张存在买卖合同关系，结合《送货单》、《对账单》以及祥盛公司已将方信公司向其出具的发票进行了税费抵扣的事实，可以认定祥盛公司与方信公司之间存在事实上的买卖合同关系。对于祥盛公司及李恺祥主张方信公司所送的货物均是龙腾公司收货、保管、使用生产和销售，李恺祥在对账单上的签字是代表龙腾公司，货款应由龙腾公司承担的意见,一审庭审已查明李恺祥在2016年9月20日与方信公司对账时已不是龙腾公司总经理，但仍然是祥盛公司法定代表人，且《对账确认函》明确载明是与祥盛公司对账，故李恺祥的对账行为仅能代表祥盛公司；其次

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川14民终295号上诉人（原审被告）：四川祥盛交通器材有限公司，住所地四川省眉山市彭山区。法定代表人：李恺祥。委托诉讼代理人：晏贵清，四川恒成律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦雨，四川恒成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都方信紧固件有限公司,住所地成都市锦江区。法定代表人：张勇，经理。委托诉讼代理人：谢廷洪，四川法派律师事务所律师。被……