房屋租赁合同纠纷 （2016）粤03民终9134号

本案系占有排除妨害纠纷。妨害物权的，当事人有权请求排除妨害。本案的争议焦点主要有以下几点：一、关于陈创与蓝恒信公司之间签订的租赁合同在信通泰公司购得涉案房产后的效力及信通泰公司是否应受该租赁合同的约束问题。信通泰公司主张其购得涉案房产后，陈创与蓝恒信公司签订的租赁合同已经终止，信通泰公司不应受该合同的约束，并提供抵押查封登记表、房地产权证书、查询登记表、执行裁定书、通知书等证据证明其主张。陈创主张信通泰公司购得涉案房产后，其与蓝恒信公司签订的租赁合同仍是合法有效，且信通泰公司亦应受该租赁合同的约束，并提供租赁合同、通知书、告知函等证据证明其主张。原审法院认为，通过信通泰公司提交的抵押查封登记表来看，蓝恒信公司将涉案房产抵押的日期为2009年8月17日，而陈创与蓝恒信公司签订租赁合同的日期为2011年10月1日，说明本案中的抵押权设置在先，租赁关系确立在后。根据相关法律的规定，在抵押在先，租赁在后的情况下，于涉案房产上确立的租赁关系不得对抗抵押登记权，购买涉案房产的所有权人并不受原租赁合同的约束。因此，原审法院支持信通泰公司的主张，认定陈创与蓝恒信公司之间签订的租赁合同在信通泰公司购得涉

本案系占有排除妨害纠纷。妨害物权的，当事人有权请求排除妨害。本案的争议焦点主要有以下几点：一、关于陈创与蓝恒信公司之间签订的租赁合同在信通泰公司购得涉案房产后的效力及信通泰公司是否应受该租赁合同的约束问题。信通泰公司主张其购得涉案房产后，陈创与蓝恒信公司签订的租赁合同已经终止，信通泰公司不应受该合同的约束，并提供抵押查封登记表、房地产权证书、查询登记表、执行裁定书、通知书等证据证明其主张。陈创主张信通泰公司购得涉案房产后，其与蓝恒信公司签订的租赁合同仍是合法有效，且信通泰公司亦应受该租赁合同的约束，并提供租赁合同、通知书、告知函等证据证明其主张。原审法院认为，通过信通泰公司提交的抵押查封登记表

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终9134号上诉人（原审被告）：陈创，男，汉族，住所地：广东省陆丰市。委托诉讼代理人：吴梅，女，汉族，住所地：广东省深圳市宝安区，系陈创亲属。被上诉人（原审原告）：深圳市信通泰投资有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：刘智贤，总经理。委托诉讼代理人：陈少杰，广东新本律师事务所律师。上诉人陈创因与被上诉人深圳市信通泰投资有限公……