买卖合同纠纷 （2014）扬民终字第0184号

原告所提供的《销售货物清单》上载明购买方名称为江苏仪征市登月无纺制品有限公司（实际名称应为仪征市登月无纺制品厂），被告刘久英与仪征市登月无纺制品厂法定代表人吴晋祺原系夫妻关系，2009年，被告刘久英在仪征市登月无纺制品厂协助吴晋祺从事管理工作，其在原告提供的售货清单上签字系职务行为，该行为的民事责任应由仪征市登月无纺制品厂承担，故被告刘久英不属本案适格主体，对原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第42条、第139条之规定，裁定驳回原告合肥畅然路桥材料有限责任公司的起诉。上诉人合肥畅然公司不服原审裁定，向本院提起上诉认为：一、《销售货物清单》上虽然载明购买方名称为江苏仪征市登月无纺制品厂，但该公司并未在清单上加盖公司印章，被上诉人购货时也没用向上诉人提供该公司的授权委托书。因此，原审法院在没有任何证据的情况下，仅凭被上诉人单方面陈述即认定被上诉人签字系职务行为，属于认定事实和适用法律错误。请求二审法院查明事实后依法发回原审法院审理。本院

原告所提供的《销售货物清单》上载明购买方名称为江苏仪征市登月无纺制品有限公司（实际名称应为仪征市登月无纺制品厂），被告刘久英与仪征市登月无纺制品厂法定代表人吴晋祺原系夫妻关系，2009年，被告刘久英在仪征市登月无纺制品厂协助吴晋祺从事管理工作，其在原告提供的售货清单上签字系职务行为，该行为的民事责任应由仪征市登月无纺制品厂承担，故被告刘久英不属本案适格主体，对原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第42条、第139条之规定，裁定驳回原告合肥畅然

宋体华文中宋仿宋江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）扬民终字第0184号上诉人（原审原告）合肥畅然路桥材料有限责任公司。被上诉人（原审被告）刘久英。上诉人合肥畅然路桥材料有限责任公司（以下简称合肥畅然公司）因与被上诉人刘久英买卖合同纠纷一案，不服仪征市人民法院（2013）仪陈民初字第0366号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原告合肥畅然公司诉称，2009年……