房屋买卖合同纠纷 （2015）沈中民二终字第1445号

李雪峰与案外人辽宁成达建筑装饰工程有限公司第一分公司系挂靠关系。李雪峰以案外人名义承包凯城公司开发建设的位于“于洪区吉利湖街内”绿化工程，并通过抵顶工程款的方式取得了诉争房处分权，故其是本案适格主体。本案争议焦点是李雪峰分别与裴成武、戚勇签订两份房屋买卖合同性质如何认定的问题。首先，从李雪峰与裴成武、戚勇之间身份关系分析。李雪峰与裴成武系朋友关系，与戚勇通过裴成武认识的。其次，从买卖双方权利义务关系分析，李雪峰系诉争房的出卖人，戚勇系买受人，根据合同相对性原则，如戚勇所述是李雪峰向其出售房产的事实存在，那么其应将购房款直接支付给李雪峰，但其却将房款直接支付给裴成武，这有悖日常交易习惯；再次，李雪峰之所以与戚勇签订买卖合同和出具收条的行为，是为了帮助裴成武实现向戚勇借款的目的，而以买卖的形式将诉争房做为担保财产抵押给戚勇，而戚勇为了保证到期债权得以实现，故要求将诉争房备案登记在其名下；最后，庭审中，戚勇自称其以109万元价格购买上述房产，而李雪峰向裴成武出售房产的价格为182万元。李雪峰作为出卖人不可能放弃出价高的裴成武，而选择出价低的戚勇。且从李雪峰提供的2009年10月23日与裴成武

李雪峰与案外人辽宁成达建筑装饰工程有限公司第一分公司系挂靠关系。李雪峰以案外人名义承包凯城公司开发建设的位于“于洪区吉利湖街内”绿化工程，并通过抵顶工程款的方式取得了诉争房处分权，故其是本案适格主体。本案争议焦点是李雪峰分别与裴成武、戚勇签订两份房屋买卖合同性质如何认定的问题。首先，从李雪峰与裴成武、戚勇之间身份关系分析。李雪峰与裴成武系朋友关系，与戚勇通过裴成武认识的。其次，从买卖双方权利义务关系分析，李雪峰系诉争房的出卖人，戚勇系买受人，根据合同相对性原则，如戚勇所述是李雪峰向其出售房产的事实存在，那么其应将购房款直接支付给李雪峰，但其却将房款直接支付给裴成武，这有悖日常交易习惯；再次，李

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈中民二终字第1445号上诉人（原审被告）：戚勇，男，1975年6月11日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托代理人：张卫军，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李雪峰，男，1978年9月30日出生，满族，住址沈阳市皇姑区。委托代理人：王登奎，辽宁衡锐律师事务所律师。原审被告：裴成武，男，1972年8月11日出生，汉族，原住沈阳市……