土地租赁合同纠纷 （2017）沪01民终908号
裁判要旨
《补充协议》及《补充协议》1系对《场地租赁协议》的补充，视为《场地租赁协议》的一部分。永淳公司、中驰公司所签署的关于34亩场地、5亩场地的《场地租赁协议》是双方的真实意思表示，合同的效力并不受XX公司是否享有土地物权的影响；《场地租赁协议》中关于建筑的约定内容，因永淳公司未举证证明系合法建筑，故当认定无效，其余条款依法有效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。中驰公司租赁了场地及实际使用了场地上的建筑，应当承担相应的租金及支付参照租金标准计算的使用费。一、关于永淳公司要求判令中驰公司向永淳公司支付2013年1月1日起至2014年8月2日止的土地使用租金1,517,502元的诉讼请求之处理意见。中驰公司自2013年1月1日起租赁34亩场地，自2013年9月1日起实际租赁使用5亩场地及场地上的建筑，直至2014年8月2日搬出上述场地及建筑；中驰公司应支付永淳公司所主张的上述场地及建筑的租金或使用费共计1,517,502元。因永淳公司自认已收到中驰公司支付的租金70万元，故在扣除已付租金70万元后中驰公司应再支付永淳公司租金或使用费共
摘要
《补充协议》及《补充协议》1系对《场地租赁协议》的补充，视为《场地租赁协议》的一部分。永淳公司、中驰公司所签署的关于34亩场地、5亩场地的《场地租赁协议》是双方的真实意思表示，合同的效力并不受XX公司是否享有土地物权的影响；《场地租赁协议》中关于建筑的约定内容，因永淳公司未举证证明系合法建筑，故当认定无效，其余条款依法有效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。中驰公司租赁了场地及实际使用了场地上的建筑，应当承担相应的租金及支付参照租金标准计算的使用费。一、关于永淳公司要求判令中驰公司向永淳公司支付2013年1月1日起至2014年8月2日
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终908号上诉人（原审原告）：上海永淳物流有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号1幢1052室。法定代表人：韩海峰，总经理。委托诉讼代理人：王建功，上海朋洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海中驰汽车销售有限公司（原审笔误为上海中弛汽车销售有限公司），住所地上海市浦东新区沪公路2502号2幢213室。法定代表人：周伟峰，经理……