买卖合同纠纷 （2021）浙06民终2568号

争议焦点为双方各自主张的向对方所供货物对价是否相互抵销，认为举证责任在沈金龙，沈金龙未能向法院提供证据应承担举证不能的法律后果，对此，一审认定事实不清。1．根据合同法第一百条之规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。本案中，沈金龙向俞柏夫、周国桥销售虾饲料，俞柏夫、周国桥向沈金龙销售虾苗，两者之间标的物种类、品质均不相同，俞柏夫、周国桥认为已经抵销，却没有提供双方抵销之合意，也未提供双方抵销依据，仅提供沈金龙签收虾苗的码单，一审法院就简单认定双方已抵销之事实。2．一审法院认为庭审中沈金龙认可在萧山六工墩已经抵销的事实，但是沈金龙在两次庭审中明确提到“是在六工墩的一家饭店对账，但因俞柏夫、周国桥没有钱支付就走了”，并没有认可双方债务已经抵销的事实。3．俞柏夫、周国桥提出抵销，应由俞柏夫、周国桥承担举证责任。一审法院错误地将举证责任分配给沈金龙，导致一审认定事实不清。 俞柏夫、周国桥向本院寄送书面答辩状称，俞柏夫、周国桥与沈金龙之间相互买卖虾饲料、虾苗关系，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。一审中沈金龙已确认

争议焦点为双方各自主张的向对方所供货物对价是否相互抵销，认为举证责任在沈金龙，沈金龙未能向法院提供证据应承担举证不能的法律后果，对此，一审认定事实不清。1．根据合同法第一百条之规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。本案中，沈金龙向俞柏夫、周国桥销售虾饲料，俞柏夫、周国桥向沈金龙销售虾苗，两者之间标的物种类、品质均不相同，俞柏夫、周国桥认为已经抵销，却没有提供双方抵销之合意，也未提供双方抵销依据，仅提供沈金龙签收虾苗的码单，一审法院就简单认定双方已抵销之事实。2．一审法院认为庭审中沈金龙认可在萧山六工墩已经抵销的事实，但是沈金龙在两次庭审中明确提到“是在六工

浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙06民终2568号 上诉人（原审原告）：沈金龙，男，1953年6月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：娄国芬，浙江越光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：俞柏夫，男，1966年10月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：周国桥，男，1973年5月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人沈金龙因与被上诉人俞柏夫……