民间借贷纠纷 （2014）青金终字第210号

合法的债权债务关系受法律保护。本案中，袁宏祥先通过银行转账付给赵振韶280万元，后赵振韶分四次向宏祥银行账户转账支付49.5万元，结合赵振韶代理人所称的袁宏祥长年从事个人放贷业务及双方对该笔款项未进行结算的事实，可以认定袁宏祥、赵振韶之间存在合法的债权、债务关系。赵振韶辩称其与袁宏祥非借贷关系而系合作关系，仅有证人所作的证言，袁宏祥不予认可，赵振韶也无其他证据予以佐证，不足以证明双方存在合作关系，应承担举证不能的法律后果，因此，对赵振韶的主张不予支持。因袁宏祥、赵振韶未约定该借款期限及利息，故应视为无息借款，对于赵振韶已支付给袁宏祥的49.5万元应认定为本金而非利息，因此，赵振韶现应支付给袁宏祥的借款为230.5万元。对袁宏祥要求赵振韶按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的主张，无事实与法律依据，原审法院仅支持袁宏祥自起诉之日起至判决书生效之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率算的利息。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：被告赵振韶于判决生

合法的债权债务关系受法律保护。本案中，袁宏祥先通过银行转账付给赵振韶280万元，后赵振韶分四次向宏祥银行账户转账支付49.5万元，结合赵振韶代理人所称的袁宏祥长年从事个人放贷业务及双方对该笔款项未进行结算的事实，可以认定袁宏祥、赵振韶之间存在合法的债权、债务关系。赵振韶辩称其与袁宏祥非借贷关系而系合作关系，仅有证人所作的证言，袁宏祥不予认可，赵振韶也无其他证据予以佐证，不足以证明双方存在合作关系，应承担举证不能的法律后果，因此，对赵振韶的主张不予支持。因袁宏祥、赵振韶未约定该借款期限及利息，故应视为无息借款，对于赵振韶已支付给袁宏祥的49.5万元应认定为本金而非利息，因此，赵振韶现应支付给袁宏

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青金终字第210号上诉人（原审被告）赵振韶。委托代理人徐大洲，山东乾恒律师事务所律师。委托代理人陈国栋，山东青成律师事务所律师。被上诉人（原审原）袁宏祥。委托代理人崔焕勤，山东海乐普律师事务所律师。上诉人赵振韶因与被上诉人袁宏祥民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1583号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5……