房屋买卖合同纠纷 （2016）京03民终1521号

从双方整个联系磋商过程来看，双方并未对合同达成一致意见，并不构成承诺，亦不构成合同订立。在合同未订立未形成书面合同情况下，根据我国《担保法》第90条规定，定金应以书面形式约定，因此原告给付的价款亦无法理解为定金，服饰公司和武秀梅认为定金不得超过主合同标的额20%，故未按照该合同履行。根据我国法律规定，所谓的定金不得超过主合同20%，但并未明确该约定无效，而是超过部分法院不予支持，即可以约定超过20%的定金，只要双方发生争议，在起诉之后以定金进行抗辩或主张时，法院才审查定金数额。故对于服饰公司认为760万为定金的答辩意见，法院不予支持。对于双方各项具体诉讼请求。关于本诉，因双方未签订书面合同亦未形成事实合同关系，故对于主张服饰公司退还已给付款项的诉讼请求，法院予以支持；关于逾期付款利息，款项给付系高勇、印刷公司自愿行为，在双方未签订合同等诸多因素下，高勇、印刷公司仍自愿给付款项，导致现双方发生争议高勇、印刷公司亦存在过错，故对于主张逾期利息诉讼请求，法院不予支持。关于给付主体，相应款项给付了武秀梅和尚运姿，而武秀梅和尚运姿系母女关系，二人未提交证据证明款项给付服饰公司，为避免造成高勇、印

从双方整个联系磋商过程来看，双方并未对合同达成一致意见，并不构成承诺，亦不构成合同订立。在合同未订立未形成书面合同情况下，根据我国《担保法》第90条规定，定金应以书面形式约定，因此原告给付的价款亦无法理解为定金，服饰公司和武秀梅认为定金不得超过主合同标的额20%，故未按照该合同履行。根据我国法律规定，所谓的定金不得超过主合同20%，但并未明确该约定无效，而是超过部分法院不予支持，即可以约定超过20%的定金，只要双方发生争议，在起诉之后以定金进行抗辩或主张时，法院才审查定金数额。故对于服饰公司认为760万为定金的答辩意见，法院不予支持。对于双方各项具体诉讼请求。关于本诉，因双方未签订书面合同亦未

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1521号上诉人（原审被告、反诉原告）北京汉武服饰有限公司。法定代表人武秀梅，董事长。上诉人（原审被告）武秀梅，女，1966年5月12日出生。上诉人（原审被告）尚运姿，女，1985年6月7日出生。三上诉人共同委托代理人常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）……