合伙协议纠纷 （2019）黑81民申21号

本案的争议焦点一是原审是否认定事实不清，适用法律错误；二是本案梁淑英与彭树海、纪丽艳之间是否存在合伙关系，原审认定三者不存在合伙关系是否正确；三是原审认定彭树海、纪丽艳赊购赵某水稻的事实是否存在事实不清、证据不足的情形；四是原审申请人所诉请利息是否应予以保护；五是本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，是否应进入再审。本院经审查认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项，订立书面协议或者口头进行约定。关于梁淑英主张与彭树海、纪丽艳之间存在合伙关系，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，由梁淑英对双方之间存在合伙关系承担举证责任。本案中，梁淑英在一、二审中均未提供双方之间合伙的书面协议，以及双方之间关于出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项达成的书面协议或者口头协议的证据，不能证明本案当事人之间存在合伙关系。关于梁淑英所提供的视频资料和录音资料及内容文字整理材料，不能证明梁淑英与彭树海、

本案的争议焦点一是原审是否认定事实不清，适用法律错误；二是本案梁淑英与彭树海、纪丽艳之间是否存在合伙关系，原审认定三者不存在合伙关系是否正确；三是原审认定彭树海、纪丽艳赊购赵某水稻的事实是否存在事实不清、证据不足的情形；四是原审申请人所诉请利息是否应予以保护；五是本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，是否应进入再审。本院经审查认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项，订立书面协议或者口头进行约定。关于梁淑英主张与彭树海、纪丽艳之间存在合伙关系，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“主张

黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2019）黑81民申21号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁淑英。委托诉讼代理人：孙春明，律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭树海。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：纪丽艳。委托诉讼代理人：刘伟，律师事务所律师。再审申请人梁淑英因与彭树海、纪丽艳合伙协议纠纷一案，不服建三江农垦法院（2018）黑8102民初579号民事判决和本院（20……