劳动争议 （2018）冀09民终5882号
裁判要旨
原告沧州市运河区品艺装饰店的性质为个体工商户，是合格的用工主体，具备用工资质，被告之子李召伟属于合格的劳动者，李召伟在原告处任工程部经理，接受原告经营者冯世杰管理，存在管理与被管理的关系，原告按月为被告之子李召伟发放工资，完全符合劳动关系的表现形式。原告虽然主张冯世杰与被告之子李召伟是合伙关系，但未提交证据予以证实，对原告的该主张本院不予支持。被告在本案审理过程提出的各项赔偿损失因其在劳动仲裁阶段未提出主张，且本案是原告不服仲裁裁决提起的诉讼，不属于本案审理的范围，本案不予涉及。遂判决：原告沧州市运河区品艺装饰店与被告之子李召伟之间存在事实劳动关系。诉讼费10元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人对被上诉人之子李召伟之间是否存在事实劳动关系的问题。上诉人主张双方为个人合伙关系，但上诉人未提供证据证明为双方个人合伙。且上诉人对李召伟在该店工作的事实予以认可，故原审认定双方存在事实劳动关系，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼
摘要
沧州市运河区品艺装饰店、李举劳动争议二审民事判决书 劳动争议
正文（节选）
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终5882号上诉人（原审原告）：沧州市运河区品艺装饰店，住所地沧州市运河区新华西路**恒达基业办公楼****。经营者：冯世杰，公司经理。委托代理人：祁志勇、刘亚婷，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李举，男，汉族，1958年9月12日生，住河北省张家口市宣化区。委托代理人：李召军，男，汉族，1989年12月9日，住址同上，系……