保险合同纠纷 （2019）晋11民终880号

本案的争议焦点为：1.原告是否具有诉讼主体资格；2.交通事故中的受害人田永治是否属机动车交通事故责任保险中的“第三者”，原告主张的车损以及人身损害应否得到赔偿。关于原告是否具有诉讼主体资格的问题，本案案由为保险合同纠纷，涉案保险单上记载的投保方是东义水泥公司，承保方是人保吕梁市分公司，并加盖有公章印证。因此东义水泥公司与人保吕梁市分公司，是本案适格主体。另，被告认为原告与田永治家属的赔偿协议没有明确田永治的损失由原告来进行主张，原告不具有主张田永治死亡损失的主体资格，从原告所举证据看在本交通事故中，司机任树明承担全部责任，任树明与鸿运达之间是雇佣关系，因任树明与鸿运达均无力赔偿，由东义水泥公司代为赔偿死者家属80万元，而本起事故是交通事故人身损害与工伤赔偿的竞合，东义水泥公司在人伤方面具有诉讼主体资格。孝义市鸿运达物流有限公司，被告认可被保险人为东义水泥公司，被保险车辆三一SY5310GJBI混凝土搅拌运输车也即为出事车辆，原告对被保险的车辆具有保险利益，原告在车损方面亦具有诉讼主体资格。关于交通事故中的受害人田永治是否属机动车交通事故责任保险中的“第三者”，原告主张的车损以及人身损害

本案的争议焦点为：1.原告是否具有诉讼主体资格；2.交通事故中的受害人田永治是否属机动车交通事故责任保险中的“第三者”，原告主张的车损以及人身损害应否得到赔偿。关于原告是否具有诉讼主体资格的问题，本案案由为保险合同纠纷，涉案保险单上记载的投保方是东义水泥公司，承保方是人保吕梁市分公司，并加盖有公章印证。因此东义水泥公司与人保吕梁市分公司，是本案适格主体。另，被告认为原告与田永治家属的赔偿协议没有明确田永治的损失由原告来进行主张，原告不具有主张田永治死亡损失的主体资格，从原告所举证据看在本交通事故中，司机任树明承担全部责任，任树明与鸿运达之间是雇佣关系，因任树明与鸿运达均无力赔偿，由东义水泥公司

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终880号上诉人（原审原告）:山西东义集团特种水泥有限公司。法定代表人：梁某，经理。委托诉讼代理人：张某，山西前广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。负责人：王贵生，总经理。委托诉讼代理人：白某，山西汾州律师事务所律师。上诉人山西东义集团特种水泥有限公司（以下简称东义水泥公司）因与被上诉人中国人民财产……