承揽合同纠纷 （2019）鲁06民终4905号

双方签订的分包合同实为承揽合同。该合同条款清楚，权利义务约定明确，应认定为合法有效。被上诉人在履行了安装义务后，上诉人应按合同约定向被上诉人偿付第三笔价款65000元的责任明确。被上诉人虽主张工程完工日期是2017年6月20日，故其从自2017年6月21日起计算利息，但因被上诉人对此并无证据证实，因上诉人当庭认可其就涉案工程已向烟台宝峰电子材料有限公司进行了交付，交付时间为2017年10月中旬，故利息自2017年10月21日起算为宜。上诉人虽辩解被上诉人诉争的款项因工程未验收合格没有达到合同约定的付款条件，现在尚不能给付价款，但从本案中双方提交的证据及上诉人自认的已向烟台宝峰电子材料有限公司交付涉案工程的陈述来看，并不能证实工程尚未完工，对上诉人之辩解一审法院依法不予采纳。上诉人虽未验收合格的原因是被上诉人违约延误工期，但从双方提交的微信、短信、证人证言均不能证明上述问题，对上诉人之辩解一审法院依法不予采纳。上诉人虽辩解被上诉人工程质量不合格，并且有部分工程未干完，但无证据证实，亦无法鉴定，对上诉人该辩解一审法院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条

双方签订的分包合同实为承揽合同。该合同条款清楚，权利义务约定明确，应认定为合法有效。被上诉人在履行了安装义务后，上诉人应按合同约定向被上诉人偿付第三笔价款65000元的责任明确。被上诉人虽主张工程完工日期是2017年6月20日，故其从自2017年6月21日起计算利息，但因被上诉人对此并无证据证实，因上诉人当庭认可其就涉案工程已向烟台宝峰电子材料有限公司进行了交付，交付时间为2017年10月中旬，故利息自2017年10月21日起算为宜。上诉人虽辩解被上诉人诉争的款项因工程未验收合格没有达到合同约定的付款条件，现在尚不能给付价款，但从本案中双方提交的证据及上诉人自认的已向烟台宝峰电子材料有限公司交

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4905号上诉人（原审被告）：烟台市天龙防水工程有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区幸福中路38-40-12号。法定代表人：张仲民，经理。委托诉讼代理人：曹洪涛，山东盛信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广明，山东盛信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：烟台博众暖通设备有限公司，住所地：山东省烟台市莱山区三垒路8号。法定代表人：……