房屋租赁合同纠纷 （2018）浙1003民初6188号
裁判要旨
上述增值税发票虽系原告开具，但已由被告至税务部门进行认证，能证明该部分电费发生情况，本院予以确认。 证据八至十一，被告对三性均有异议，其中证据八、九系原告自行制作，证据十中照片拍摄地点不明确，证据十一中安全检查记录表制作人身份不明确，存在的隐患尚有整改余地，无法作为解除租赁合同的依据。 本院认为，上述证据八至十一被告不予认可，且无其他证据相佐证，无法证明原告所要证明的内容，本院不予认定。 被告提供的证据1，原告无异议，本院予以认定。 证据2至4，原告对真实性无异议，但认为证据2能证明本案税费金额系按租金×17.8%（第一年租金216000元×17.8%=38448元）计算，另被告股东陈仲熙2016年6月1日至2017年5月31日租赁原告厂房，保险费用为7200元每年，原、被告商定陈仲熙应承担的保险费用由被告承担，10800元保险费用含被告股东陈仲熙应支付的保险费用，故被告尚欠保险费用4200元；证据3，因被告使用涉案厂房存在安全隐患、环保及承重问题，故原告与被告协商解除租赁合同；证据4无法证明被告所要证明的内容。 因原告对上述证据2至4的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 关于证
摘要
台州市黄岩天秀贸易有限公司与台州市黄岩喜晨塑业有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初6188号 原告：台州市黄岩天秀贸易有限公司，社会统一信用代码91331003746310830Q。 住所地：台州市黄岩区北城开发区锦川路18号。 法定代表人：陈仙礼，经理。 委托代理人：翁文新，浙江东海律师事务所律师。 被告：台州市黄岩喜晨塑业有限公司，社会统一信用代码91331003MA28G61P2T。 住所地：台州市……